Решение по делу № 2-2220/2021 от 18.10.2021

УИД 47RS0009-01-2021-003031-07

Дело № 2-2220/2021 6 декабря 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ефимовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимовой Н.В., ссылаясь на то, что 05.10.2019 между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №№, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 487 500 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 17 % годовых. Ответчица не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем, ей было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое она оставила без ответа. Просит взыскать задолженность в сумме 506 503 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8265 руб. 00 коп. (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что 05.10.2019 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Ефимовой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, из содержания которых усматривается волеизъявление ответчицы на заключение кредитного договора сумму 487 500 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 17 % годовых (л.д. 11).

Установлено, что Банком перечислены денежные средства по кредиту в сумме 487500 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.6).

Ответчица с ноября 2020 г. отказалась от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, тем самым нарушила ранее достигнутые договоренности между ней и банком.

Из расчета следует, что задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 27.09.2021 составляет 506 503 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга – 430 943 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов 71661 руб. 83 коп., неустойка на просроченный основной долг 2547 руб. 97 коп., неустойка на просроченные проценты 1350 руб. 20 коп. (л.д. 5).

24 февраля 2021 г. и 25 августа 2021 г. истец направил ответчице требования о досрочном погашении задолженности, которые она оставила без ответа (л.д. 12,13).

Расчет заявленных истцом ко взысканию сумм в части основного долга и процентов судом проверен и является правильным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу 430 943 руб. 78 коп., проценты 71 661 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или/и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.20 16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Как следует из расчета, неустойка начислена Банком за период с 15.01.2020 по 27.09.2021 в размере 2547 руб. 97 коп. на сумму основного долга 430943 руб. 78 коп., 1350 руб. 20 коп. на просроченные проценты в сумме 71 661руб. 83 коп., и по мнению суда, она не является явно несоразмерной и необоснованной.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, полагает, что сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 506503 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с Ефимова Н.В. в в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, исходя из удовлетворенных судом требований, в размере 8265 руб. 00 коп., подтвержденные платежными документами.

Разрешая ходатайство Банка о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 6000 руб., суд исходит из следующего.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет руб. коп. (506503 руб. 78 коп. – 200 000 руб. 00 коп.) х 1 % + 5200 руб. 00 коп. = 8265 руб. 04 коп.).

При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (14265 руб. 93 коп. – 8265 руб. 00 коп.), что подтверждается платёжным поручением от 04.10.2021 № (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного, а также учитывая, что со дня зачисления суммы в бюджет трехгодичный срок не истек, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Ефимовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Натальи Владимировны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору от 05.10.2019 № по состоянию на 27.09.2021 в размере 506503 (пятьсот шесть тысяч пятьсот три) руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8265 (восемь тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Обязать МИ ФНС России № 2 по Ленинградской области возвратить ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению от 04.10.2021 №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина