Решение по делу № 8Г-28102/2021 [88-901/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-901/2022

88-27512/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Е.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/107/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к Журавлевой Светлане Андреевне, Тюлиной Анастасии Александровне о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлевой С.А., Тюлиной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что приказом руководителя ФССП по Кировской области от 19 декабря 2019 г. № Тюлина А.А. временно с 01 января 2020 г. по 15 августа 2022 г. назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области.

Приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 г. № Журавлева С.А. с 01 июня 2020 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

В период прохождения Журавлевой С.А. внутренней службы в должности судебного пристава-исполнителя и Тюлиной А.А. в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинским районным судом г. Кирова рассмотрена жалоба Вылегжанина А.В. к УФССП России по Кировской области, судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району Журавлевой С.А., начальнику отдела ОСП № 2 по Ленинскому району Тюлиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2019 г. (дело №).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020 г. заявленные требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя Журавлевой С.А. признаны незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 г. частично удовлетворены требования Вылегжанина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с УФССП России по Кировской области взысканы судебные расходы в пользу Вылегжанина А.В. в размере 3000 руб. Определение суда было исполнено в полном объеме.

Указывая, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора, истец просил взыскать в порядке регресса с Журавлевой С.А., Тюлиной А.А. денежные средства в размере 3000 руб. солидарно.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 06 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в удовлетворении исковых требований к Журавлевой Светлане Андреевне, Тюлиной Анастасии Александровне о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств в сумме 3000 рублей отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. с Тюлиной А.А. заключен контракт № о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, в соответствии с которым Тюлина А.А. назначена на должность заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области.

01 июня 2020 г. с Тюлиной А.А. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за учет и обеспечение сохранности переданных под отчет материальных средств, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам.

15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Журавлевой С.А. вынесено постановление о взыскании с должника Вылегжанина А.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Вылегжанин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ФИО7, Журавлевой С.А., старшему приставу отдела Тюлиной А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020 г. действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Журавлевой С.А., вынесшей постановление о взыскании исполнительского сбора от 15 марта 2019 г. в отношении Вылегжанина А.В., признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 09 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 г. с УФССП России по Кировской области в пользу Вылегжанина А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определение исполнено, денежные средства перечислены по платежному поручению № от 11 июня 2021 г. Вылегжанину А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Журавлевой С.А. и Тюлиной А.А денежных средств в порядке регрессса, поскольку возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы в пользу Вылегжанина А.В. не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно гражданскому законодательству. Суд также отметил, что указанные истцом расходы на представителя не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, а несение указанных расходов Вылегжаниным А.В. не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения административного дела судебными расходами.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу в том числе о том, что возмещенные истцом третьему лицу судебные расходы являются прямым действительным ущербом, причиненным Управлению, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 06 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Н.В. Бросова

подпись И.И. Петрова