Решение от 21.07.2021 по делу № 2а-1661/2021 от 26.05.2021

Дело № 2а-1661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 21 июля 2021года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Зварич Е.А.

при секретаре Аверьяновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Винокурова М.А.,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Винокурову М.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с обращением на ответчика уплаты судебных расходов.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что Винокуров М.А. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по уплате налогов, сборов и пени. Административным истцом вынесено постановление № 92778980/6936 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление направлено в электронном виде в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство в отношении Винокурова М.А. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность по уплате налога, включая пени и штрафа превышает 30000,00 рублей, обязанность по уплате до настоящего времени не исполнена. Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для обращения налогового органа в суд для установления в отношении Винокурова М.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно в целях принудительного исполнения должником исполнительного документа в случае его неисполнения в установленный для этого срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-0 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Кокарева Е.С., УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области, административный ответчик не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела следует, что административным истцом Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области вынесены: 23.02.2021 решение № 128, 24.02.2021 постановление № 116 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика Винокурова М.А.

Данное решение было предъявлено к принудительному исполнению.

Из материалов дела, представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области на момент обращения в суд с настоящим иском усматривается, что задолженность Винокурова М.А. по оплате налогов, пени и штрафов составляет 40937,69 рублей.

На основании решения № 116 судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области 01.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 10663/21/69036-ИП.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области должнику Винокурову М.А. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток основного долга на 18.06.2021 года составляет 40937,69 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Согласно реестру заказных писем, направляемых Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, регистрируемым почтовым отправлением № 17010057258132 должнику была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное почтовое отправление, возвращено в адрес подразделения судебных приставов-исполнителей в связи с истекшим сроком хранения.

Представленные сторонами по делу доказательства не подтверждают факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства, иных документов, свидетельствующих об осведомленности должника об исполнительном производстве, вынесенном налоговым органом решении, в том числе размере задолженности, суду также представлены не были. Материалами дела факт получения ответчиком решения налогового органа и постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Винокуров М.А. был надлежащим образом уведомлен о принятии в отношении него постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области и постановления о возбуждении исполнительного производства, о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, результатов совершения ряда исполнительных действий в материалах исполнительного производства не имеется.

С учетом перечня исполнительных действий, приведенного в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, из копий материалов исполнительного производства в отношении Винокурова М.А. не усматривается, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени были приняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности по исполнительному документу.

При этом суд учитывает, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности, подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает такой порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных к тому оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, подлежащих выяснению, является серьезной мерой ограничения конституционных прав должника и может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонении административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приняв во внимание, что совершенные исполнительные действия не являются до настоящего времени исчерпывающими, суд приходит к выводу, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации в настоящее время является мерой преждевременной.

Факт неисполнения должником требований исполнительного документа без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику временного ограничения на выезд из РФ.

Принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не исключает для административного истца возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Винокурова М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий                                Р•.Рђ. Зварич