Решение по делу № 2-767/2018 от 12.10.2018

Дело №2-767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области            12 декабря 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонова Алексея Владимировича к Ковалёвой (Самоуковой) Людмиле Ивановне о признании права собственности на жилой дом по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Лимонов А.В. обратился в суд с иском к Самоуковой Л.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, по приобретательной давности. Указал, что ДАТА ИЗЪЯТА умерла его бабушка Ф.И.О.6, а ДАТА ИЗЪЯТА умер его дед Ф.И.О.3 У них в браке родилось двое детей: его отец Ф.И.О.7, который умер ДАТА ИЗЪЯТА, и его родная тетя Лимонова (Самоукова) Л.И. После армии и по настоящее время истец со своей семьёй проживает в этом же доме, но зарегистрирован по другому адресу. Земельный участок общей площадью 1077 кв.м. находится в пожизненном наследуемом владении и предназначен для индивидуального жилья с ведением личного подсобного хозяйства. После смерти дедушки и бабушки открылось наследство и его отец и тётя договорились всё оформить на тетю, чтобы было меньше волокиты. Он, Лимонов А.В., договорился с тётей, что выкупит её долю, и они переоформят жилой дом на него. Он ей заплатил, но расписку не взял, а она передала ему документы на жилой дом. Она обещала на следующий год или через год приехать в гости и переоформить недвижимость. До 2009 года они созванивались и переписывались, но 2009 году связь оборвалась. С 1995 года истец открыто владеет жилым домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, проводил ремонт, сменил электропроводку, оплачивает налоги на имущество и землю, и в течение всего времени дом не выбыл из его обладания. Никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на спорный дом и не несло обязанностей собственника.

В ходе судебного разбирательства истец Лимонов А.В. и его представитель по доверенности Купчик А.М. поддержали исковые требования. Истец пояснил, что половиной дома владел его отец, а ответчик не рассчиталась за неё с ним. Он сначала договорился с отцом, что будет жить в доме. После смерти бабушки и дедушки дом стоял пустой. Родственница Ярославцева дала ему адрес ответчика. Он звонил ей, говорил, что готов ей выплатить часть за её долю, просил её приехать, чтобы решить все вопросы. Она была согласна передать долю за символическую сумму, обещала сделать дарственную. Договорённости о том, что он будет нести расходы и платить налоги, между ними не было. Также он писал ей, просил доверенность, она молчала. После второго письма он подумал, что, возможно, она умерла. К ней он не поехал, потому что она жила в другом государстве, не было возможности. У них была договорённость, что она приедет, так как дом нужно здесь оформлять. Ей 23 года не нужен был дом. После предъявления иска она предлагала через живущих здесь родственников, чтобы он отказался от иска, а она подарит ему дом, просила символическую сумму.

Ответчик Ковалева (Ф.И.О.19) Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в настоящее время в связи с вступлением в брак она носит фамилию Ковалева. Она является законным собственником жилого дома на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА. По настоящее время она от права собственности на указанный жилой дом не отказывалась, сделок с Лимоновым А.В. или с кем-то иным по отчуждению не заключала, дом ему не продавала и денег от него не получала. Лимонов А.В. не приобретал и не приобрёл право собственности на спорное домовладение. Он знал и должен был знать, что дом принадлежит ей. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением приобрести дом, но она не соглашалась. Между истцом и ответчиком имели место договорные арендные отношения. Она дала своё согласие на проживание Лимонова А.В. в доме при условии, что последний будет производить текущий ремонт жилого дома и оплачивать расходы, связанные с проживанием в нём.

Третье лицо администрация МО Омутнинское городское поселение направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что поддерживает исковые требования

Третьи лица Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились. Ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования Лимонова А.В., самостоятельных требований не заявили.

Выслушав участников процесса, изучив возражения ответчика, материалы дела, допросив свидетелей, суд пришёл к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановлением администрации АДРЕС ИЗЪЯТ *** от ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.3 передан в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилья с ведением личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1077 кв.м., находящийся в АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 15).

Согласно свидетельству о рождении, Лимонова Л.И. родилась ДАТА ИЗЪЯТА, её родителями являются Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 (л.14).

Из справки Омутнинского архива ЗАГС следует, что Лимонова Л.И. в связи с вступлением в брак с Ф.И.О.11 сменила фамилию на Самоукову (л.55).Ф.И.О.6 умерла ДАТА ИЗЪЯТА (л.11), Ф.И.О.3 умер ДАТА ИЗЪЯТА (л. 12).

ДАТА ИЗЪЯТА умер Ф.И.О.7 – сын Ф.И.О.3 и Ф.И.О.6 (л. 13, 14).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДАТА ИЗЪЯТА Самоукова Л.И. обратилась в Омутнинскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца Ф.И.О.3, указав, что наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Наследниками являются: дочь Самоукова Л.И. и сын Ф.И.О.7 (л. 52).

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому Самоукова Л.И. в ? доле является наследником имущества Ф.И.О.3, умершего ДАТА ИЗЪЯТА. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из жилого дома, находящегося в АДРЕС ИЗЪЯТ (л. 58).

Нотариус направил Ф.И.О.7, находившемуся в АДРЕС ИЗЪЯТ, извещение об обращении Самоуковой Л.И. за наследством (л. 58 оборот-59).

Из сообщения начальника учреждения ЯЦ-34/3 СиД и СР УВД АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что осуждённый Ф.И.О.7 на наследование жилого дома, находящегося в АДРЕС ИЗЪЯТ, не претендует (л. 59 оборот).

После этого Самоукова Л.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому она в ? доле является наследником имущества Ф.И.О.3, состоящего из указанного жилого дома (л. 61).

Таким образом, она является единоличным собственником всего жилого дома. Доводы истца о том, что фактическим собственником половины дома являлся его отец в силу договорённости с сестрой, ничем не подтверждены и не основаны на законе.

Свидетель Ф.И.О.12 показала, что Лимонов А.В. появился в указанном доме, когда умер его дед. Он смотрит за домом, открыто живёт в нём, делает ремонт, переделал двор, сделал пристрой, с женой занимается огородом. Его тётя в доме после смерти деда не появлялась.

Свидетель Ф.И.О.13 дала аналогичные показания.

В подтверждение владения жилым домом и несения расходов по его содержанию истцом представлены квитанции об уплате земельного налога и налога на имущество, по оплате электроэнергии и справки об отсутствии задолженностей, иные документы.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ст. 234 ГК РФ подлежит применению, если давностное владение является добросовестным, открытым, непрерывным, при условии владения имуществом как своим собственным. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, Ковалева (Самоукова) Л.И. вступила в наследство после смерти отца Ф.И.О.3, оформив наследство на весь жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец Лимонов А.В. знал о данном факте еще в 2009 году, писал письма Самоуковой Л.И., в которых просил её решить вопрос о продаже данного дома ему.

Суд приходит к мнению, что фактически между ними сложились договорные отношения о проживании Лимонова А.В. в доме на условиях безвозмездного пользования (доказательств заключения договора аренды в суд не представлено).

Таким образом, Лимонову А.В. было достоверно известно, что собственником дома является Ковалева (Самоукова) Л.И., а ему дом предоставлен в пользование. Нельзя признать, что Лимонов А.В. владел спорным домом как своим собственным имуществом. Ранее его отец не являлся собственником половины дома. То обстоятельство, что истец проживает в доме, несет расходы по его содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имеет. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о приобретении на него права собственности.

При таких обстоятельствах исковые требования Лимонова А.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лимонову Алексею Владимировичу в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение вынесено 17.12.2018