Решение по делу № 2-875/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-875/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 год     г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В., с участием

представителя истца ПАО «АСЗ» - Лукьяновой Е.А.,

ответчика Паксеева А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к Паксееву Алексею Сергеевичу о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к Паксееву А.С. о возмещении расходов на оплату обучения в размере 52 092 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1 762 рублей 77 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и Паксеевым А.С. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в сборочном сварочном цехе (26) ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «сборщик корпусов металлических судов». Согласно п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Однако ответчик в соответствии с подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ уволен за прогул, тем самым нарушил п. 2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 52 092 рублей 45 копеек, сумму государственной пошлины 1 762 рублей 77 копеек.

Представитель истца ПАО «АСЗ» Лукьянова Е.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, просила взыскать с Паксеева А.С. пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 52 092 рублей 45 копеек, сумму государственной пошлины 1 762 рублей 77 копеек.

Ответчик Паксеев А.С. исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно проходил профессиональное обучение в ПАО «АСЗ», после чего был принят на работу по трудовому договору в цех № сборщиком корпусов металлических судов 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен работодателем за прогул. Ученический и трудовой договор подписал, стипендию во время учебы получал, в связи, с чем не возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «АСЗ».

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового договора Российской федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и Паксеевым А.С. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «АСЗ» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии «сборщик корпусов металлических судов».

Как следует из условий ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение, обучение Ученика происходит в сборочно-сварочном цехе (26) ПАО «АСЗ» (п.1.4.), срок обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика в цехе предприятия в соответствии с СТП КИЦА 383 (п. 3.1.). В период действия договора ученику ежемесячно выплачивается стипендия в размере, приравненном к 1,5 МРОТ по Хабаровскому краю с учетом НДФЛ (п. 3.2).

Ученик обязан пройти обучение в соответствии с договором и учебной программой, не пропускать учебные занятия, без уважительной причины, при прохождении практических занятий на территории предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (выписка из правил внутреннего трудового распорядка является неотъемлемой частью настоящего ученического договора), правила пропускного и внутри объектового режима, правила по охране труда и техники безопасности, производственной санитарии, иные локальные нормативные акты, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией (п. 2.3). <данные изъяты>

За время обучения Паксееву А.С. выплачена стипендия в размере 61 070 рублей 26 копеек, произведена оплата за практическое обучение в размере 7 403 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом суммы на удержание затрат за обучение, справкой б/н о размере стипендии, справкой б/н по задолженности предприятию, расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № № о прекращении трудового договора с работником, по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, тем самым ответчик нарушил п. 2.3. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий прохождения им обучения по выбранной профессии с дальнейшим трудоустройством в ПАО «АСЗ» по полученной профессии.

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения Паксеева Алексея Сергеевича составляет 68 473 рублей 95 копеек, из них выплаченная стипендия – 61 070 рублей 26 копеек, расходы на обучение – оплата практического обучения в размере 7 403 рублей 26 копеек; удержано с работника Паксеева А.С. при увольнении 2 116 рублей 09 копеек, остаток по задолженности – 52 092 рублей45 копеек. Данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Паксеев А.С. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, согласился с их обоснованием и суммой.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Паксеев А.С. не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «АСЗ» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в связи, с чем исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика Паксеева А.С. стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 52 092 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.    

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 762 рублей 77 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 762 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 092 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 762 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░