Решение по делу № 33-1060/2023 (33-32922/2022;) от 06.10.2022

<данные изъяты>–1060/2023 (33–32922/2022;)

    Судья: Русакова А.А.    50RS0029–01–2022–000603–61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крюкова М. Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–934/2022 по исковому заявлению Крюкова М. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец Крюков М.Н. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,0 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,0 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,0 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000,0 руб., почтовые расходы в размере 961,80 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> у <данные изъяты>, произошло ДТП с участием 3х транспортных средств:

– автомобиля марки «Фольксваген П.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мойдодыр Профи», управлял которым Менафов Ф. М.;

    автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зыковой Т. В., за управлением которого находилась Канаева Я. В.; и

    автомобиля «ЛендРоверДискавери 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

    Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, был признан водитель автомобиля Фольцваен П. М. Ф.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством БМВ520 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а последний, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством истца – автомобилем ЛендРоверДискавери 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку настоящее ДТП являлось страховым случаем, и гражданская ответственность, как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <данные изъяты> № H001GS21–032770 отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ голословно безо всякой конкретики тем, что повреждения на автомобиле истца, якобы не соответствуют механизму развития ДТП.

Для подтверждения факта и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства – автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 2» в настоящем ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической, трасологической экспертизы.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>: причиной образования повреждений на транспортном средстве истца – автомобиле ЛендРоверДискавери 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является взаимодействие транспортных средств в период их взаимного контактирования в настоящем ДТП.

В ходе ДТП автомобилю причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит, поскольку стоимость восстановительного ремонта (670116,00 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (509000,00 руб.), стоимость годных остатков составляет 106000,0 руб. Размер причиненного материального ущерба за повреждения, обусловливающие гибель ТС, составляет 403000,00 руб. (509000,0 руб. -106000,00). Размер подлежащего к выплате страхового возмещения составляет лимит страхового возмещения – 400000,00 руб.

После проведения экспертизы, истец <данные изъяты> в порядке досудебного урегулирования, вновь обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик письмом от <данные изъяты>, вновь отказал в удовлетворении требований с той же безосновательной и бездоказательной мотивацией.

Далее, истец обратился с Заявлением от <данные изъяты> к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Настоящее заявление было оставлено без удовлетворения на основании решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> № У21 – 167946\5010–007.

Так же, истец произвел затраты, связанные с проведением экспертизы: оплатил услуги эксперта в сумме 15000,00 руб. Истец понес затраты, связанные с многочисленными почтовыми отправлениями на сумму в размере 961,80 руб.

Учитывая, что на момент предъявления иска просрочка в выплате страхового возмещения составила 186 дней (с даты отказа в выплате страхового возмещения – <данные изъяты> по день обращения в суд – <данные изъяты>), неустойка (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения по состоянию на <данные изъяты> составляет 744000,0 руб. (400000,00:100х1) х186=744000,0 руб. В данном случае общий размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного ответчиком страхового возмещения и составляет 400000,00 руб.

Ответчик САО «Группа Ренессанс Страхование» представил возражения, в которых просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе Крюкова М. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что<данные изъяты> у <данные изъяты>, произошло ДТП с участием 3х транспортных средств:

– автомобиля марки «Фольксваген П.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мойдодыр Профи», управлял которым Менафов Ф. М.;

    автомобиля марки «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Зыковой Т. В., за управлением которого находилась Канаева Я. В.; и

    автомобиля «ЛендРоверДискавери 2», государственный регистрационный знак С887НХ50, принадлежащего истцу.

    Виновником ДТП, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, был признан водитель автомобиля Фольцваен П. М. Ф.М., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП, совершил столкновение с транспортным средством БМВ520 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а последний, в свою очередь, совершил столкновение с транспортным средством истца – автомобилем ЛендРоверДискавери 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку настоящее ДТП являлось страховым случаем, и гражданская ответственность, как истца, так и виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от <данные изъяты> № H001GS21–032770 отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ голословно безо всякой конкретики тем, что повреждения на автомобиле истца, якобы не соответствуют механизму развития ДТП.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наступление страхового случая, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В основу данного вывода суда было положено внесудебное экспертное заключение, которое суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной происшествия является нарушение водителем Фольцваген П. п. 1.3, п. 13.9 Правил дорожного движения, при этом стоимость устранения дефектов в связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства определяется как разность стоимостью транспортного средства до происшествия (395400 рублей) и годными остатками (67700 рублей), что составляет 328000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованны, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, указывает на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая и причинение истцу имущественного вреда.

В силу статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Право на получение страхового возмещения и иных выплат, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования гражданской ответственности, подлежит защите в судебном порядке путем обращения страхователя в суд с иском к страховой компании об осуществлении страхового возмещения (часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добытыми по делу доказательствами объективно подтверждается как наступление страхового случая, так и размер причиненного потерпевшему имущественного вреда, который не превышает лимит ответственности страховой компании, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховое возмещение в описанном в заключении размере.

Принимая во внимание, что право потерпевшего на своевременное получение страховой выплаты было нарушено ответчиком, отказ СПАО «Группа Ренесанс Страхование» в выплате страхового возмещения признан судебной коллегией незаконным, требования истца о применении к страховой компании гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки являются обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательств наступления негативных последствий для истца в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не установлено.

С учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и штрафа со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойка в размере 400000 рублей являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Л. на своевременное получение суммы страхового возмещения достоверно установлен, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Разрешая вопросы судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Крюкова М. Н. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крюкова М. Н. страховое возмещение в размере 328000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 164000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 300 руб., почтовые расходы в размере 788 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>