Решение по делу № 2-961/2021 от 29.01.2021

    Дело № 2-961/2021    УИД 76RS0017-01-2021-000169-72     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     17 марта 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленичева Олега Александровича к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН Оленичеву Олегу Александровичу принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира площадью 33,5 кв.м. по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №9).

Оленичев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания». В заявлении указал, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу Квартира №9, обслуживается ответчиком в соответствии с Договором № 2/113 от 20.05.2008. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению № 3 к Договору № 2/113 от 20.05.2008 в обязанности управляющей организации входит выполнение работ в целях надлежащего содержания крыши (кровли) многоквартирного жилого дома. 09.01.2020 комиссией из представителей ответчика составлен акт осмотра, согласно которому зафиксирован факт причинения ущерба имуществу истца, а именно: промочки на стенах, потолке в коридоре, вспучивание полов, деформация входного дверного блока. Авария произошла в результате неисправности рулонного кровельного покрытия (примыкания к линевой воронке). Согласно строительно-техническому заключению №198/2020, выполненному независимой экспертной организацией ООО «ПСБ КАЙЛАС», стоимость ремонтных работ, выполнение которых необходимо для устранения имеющихся повреждений, составляет 131 972,96 руб. В результате ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцу причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого истец оценивает в 5 000 руб. 10.12.2020 истцом ответчику вручена претензия, в которой истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 131 972,96 руб., выплатить компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возместить расходы на составление строительно-технического заключения - 7 000 руб. Данная претензия оставлена без ответа, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 131 972,96 руб.,

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

- расходы на составление строительно-технического заключения - 7 000 руб.

В судебном заседании истец Оленичев О.А., его представитель по доверенности - Волкова Е.Н. заявленные требования поддержали по указанным основаниям. Пояснили, что крыша течет и по настоящее время, претензия оставлена без ответа. В иске описка в части суммы ущерба, правильным является ущерб в сумме 131 872,96 руб. Истец также пояснил, что снижение штрафа в соответствии с ходатайством ответчика возможно.

Представитель ответчика по доверенности – Якупова К.М. в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку основным источником денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности ответчика являются денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах за управление. Указала, что ответчик находится в крайне затруднительном финансовом положении, задолженность населения перед ответчиком за жилищно-коммунальные услуги составляет 53 118 792,84 руб.

Заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

П. 2.3. ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пп. «б» п. 2 разд. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; … г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из Договора №2-113 от 20.05.2008 управления многоквартирным домом (Далее по тексту – Договор №2-113 – л.д. 6-13) следует, что Дом №8 в д. Пестрецово обслуживается управляющей организацией – ответчиком.

Факт протечки в Квартире №9 подтверждается Актом ООО «Заволжская управляющая компания» от 09.01.2020 (л.д.15), согласно которому при осмотре Квартиры №9 выявлено, что течь с кровли, внутри дверной коробки, обои в прихожей виниловые, улучшенные, на момент обследования обои в дверном проеме местами отклеились, на полу лежат влажные от воды. Из акта обследования Квартиры №9 от 09.01.2020 (л.д. 14) следует, что установлено наличие промочек на стенах, потолке в коридоре, вспучивание полов, деформация входного дверного блока; авария произошла в результате неисправности рулонного кровельного покрытия (примыкания к ливневой воронке).

Из акта обследования Квартиры №9 от 09.01.2020 (л.д. 14), строительно-технического заключения №198/2020, выполненного ООО «ПСБ КАЙЛАС» (л.д. 16-61), следует, что протечка в Квартире №9 произошла из-за неисправности ливневой канализации на крыше. Согласно выполненных расчетов стоимость ремонтных работ составит 131 872,96 руб.

Доказательств протечки в Квартире №9 по иным причинам, доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что обязательства по текущему ремонту крыши и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение вышеуказанных положений, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к протечке в Квартире №9, нарушению прав истца, возникновению убытков. Доказательств проведения осмотров крыши, надлежащего текущего ремонта не представлено. Ответчиком не были своевременно приняты меры, исключающие причинение вреда имуществу истца.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей своевременному осуществлению текущего ремонта крыши многоквартирного дома.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) …

Представленное заключение является мотивированным. Иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами не представлено, данное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 131 872,96 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В силу ч.1,2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая неудобства, причиненные протечкой, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. может быть взыскана в полном объеме.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основания для взыскания штрафа имеются, так как досудебная претензия истца о возмещении ущерба, врученная ответчику 10.12.2020 (л.д. 64), ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Сумма штрафа составит 68 436,48 руб. ((131 872,96 руб. +5 000 руб.)/2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика…

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по заявлению ответчика до 10 000 руб. Суд учитывает доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, не опровергнутые истцом, учитывает позицию истца, не возражавшего против снижения суммы взыскиваемого штрафа. Суд учитывает, что ответчик от возмещения ущерба не уклоняется, ее не оспаривает, участвовал в составлении актов протечки, не возместил сумму ущерба в связи с затруднительным материальным положением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на составление строительно-технического заключения №198/2020, выполненного ООО «ПСБ КАЙЛАС», в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором (л.д. 62), квитанцией (л.д.63). Данные затраты являлись обоснованными, необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 137, 46 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в пользу Оленичева Олега Александровича в возмещение ущерба – 131 872,96 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оценку ущерба – 7 000 руб., штраф – 10 000 руб.

    Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания» в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4 137, 46 руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.