Решение по делу № 2-7567/2024 от 25.06.2024

    город Казань                РЕШЕНИЕ               Дело № 2-7567/2024

                    Именем Российской Федерации

20.08.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи            А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания            А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – истец) к Е.С. Галиевой (далее – ответчик, ранее имела фамилию <данные изъяты>) о взыскании 86 877 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> и по <дата изъята>, из которых: 74 548 рублей 94 копейки – задолженность по основному долгу, 2 461 рубль 63 копейки – неустойка на остаток основного долга, 428 рублей 80 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 4 020 штраф за просроченный платеж, 5 418 рублей – иные комиссии; 200 рублей нотариальных расходов, а также 2 806 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была предоставлена возможность распоряжаться предоставляемыми истцом денежными средствами в размере 75 000 рублей под 0% годовых на 120 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, в случае нарушения срока исполнения обязательства – уплатить кредитору штраф (неустойка). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата изъята>, на <дата изъята> суммарная продолжительность просрочки составляет 1133 дня. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом было направлено судебное извещение по известному месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого ответчику была предоставлена возможность распоряжаться предоставляемыми истцом денежными средствами в размере 75 000 рублей под 10% годовых на 120 месяцев (в течении льготного периода кредитования, который составляет 36 месяцев, процентная ставка составляет 0 % годовых), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, в случае нарушения срока исполнения обязательства – уплатить кредитору штраф (неустойка) (л.д. 15-17). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 10-11). Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата изъята>, на <дата изъята> суммарная продолжительность просрочки составляет 1133 дня. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

Сведений о том, что расчет взыскиваемой задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 77-79).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность оформлена на ведение дела не только по настоящему иску, но и предполагает участие представителя по иным делам.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С. Галиевой (<данные изъяты>) (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) 86 877 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору и 2 806 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 27.08.2024

Судья                    А.Ф. Сунгатуллин