Решение по делу № 2-404/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-404/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Тарола Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 29 марта 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАВР» к Шестакову А. А. о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Шестакову А.А., в котором указал, что дд.мм.гггг. между ООО «КАВР» и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по крепежу груза при разгрузке и снятию груза при разгрузке груза на грузовые автомобили автомобильным краном. При заключении договора подрядчик был уведомлен о том, что вышеуказанные работы будут производиться на объекте ООО «СК «...», с которым у ООО «КАВР» заключен договор № от дд.мм.гггг. на оказание услуг автомобильным и специализированным транспортом. Ответчик прибыл на автовокзал ..., откуда был доставлен автобусом ООО «СК «...» на вертолетную площадку на ... месторождении с последующей доставкой вертолетом до ... нефтяного месторождения. На территории КПП вертолетной площадки месторождения представителями генерального заказчика было проведено освидетельствование ответчика, в ходе которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – ... мг/л. Факт употребления алкогольных напитков Шестаков А.А. не отрицал. Также на территории вертолетной площадки был выявлен еще один подрядчик, находившийся в состоянии алкогольного опьянения – Р.И.И. дд.мм.гггг. ООО «СК «...» направили в адрес ООО «КАВР» претензию о выплате штрафа в размере 200000 руб., оплаченного истцом дд.мм.гггг.. В связи с указанными обстоятельствами, для выполнения вместо ответчика и Р.И.И. работ по договорам подряда, на месторождение был направлен другой подрядчик – Ю.В.В. Второго подрядчика – К.Б.А. привлекли к работам непосредственно на месторождении, заключив с ним договор подряда. Таким образом, истцу были причинены убытки в виде расходов по доставке Шестакова А.А. с месторождения в г.Усинск, а Ю.В.В. – на месторождение, в размере 11635,70 руб. Просили взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 300000 руб. на основании п.2.7 договора подряда, штраф в размере 10000 руб. – на основании п.2.6 договора подряда, убытки – 11635,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности Еськина М.Г., Хуснуллина Ф.М. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст.393 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (ст.394 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «КАВР» и Шестаковым А.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ по крепежу груза и снятию крепежа при разгрузке груза на грузовые автомобили автомобильным краном, ежедневно в количестве 15 крепежей и 15 снятий крепежа в период с дд.мм.гггг.г. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны обязались нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.3.3).

За нарушение подрядчиком режима употребления, а также провоза и хранения алкоголя на объектах и транспортных средствах заказчика, установленного законодательством РФ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10000 руб. за каждое зафиксированное нарушение (п.2.6).

Если при выполнении работ подрядчиком нарушены правила других юридических лиц, действующие на всей территории производственной деятельности Заказчика, в том числе, на автодорогах, территориях месторождений, нефтепромыслов, терминалов, межпромысловых и внутрипромысловых автодорог, в вахтовых общежитиях, КПП, рабочих площадках и т.п., или в случае употребления алкогольной продукции или нахождения в состоянии алкогольного опьянения на всех вышеуказанных территориях, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 300000 руб. за каждый случай, при этом исполнитель обязуется выплатить штраф в полном размере в течение 10 календарных дней с момента предъявления претензии заказчиком. Установление факта нахождения исполнителя в состоянии алкогольного опьянения осуществляется либо путем производства медицинского осмотра или освидетельствования, либо актами, составленными работниками (представителями) заказчика или работниками (представителями) юридических лиц, на территории которых установлен факт нарушения, и иными способами (п.2.7).

В связи с выполнением истцом обязательств по договору на оказание услуг автомобильным и специализированным транспортом № от дд.мм.гггг. перед ООО «СК «...», в том числе, по предоставлению транспорта с водителями, машинистами и специалистами в необходимом составе, имеющими соответственную квалификацию и практические навыки работы, по заявкам заказчика (п.3.1.8), дд.мм.гггг. ответчик был доставлен на КПП «Вертолетная площадка» ... нефтяного месторождения имени А.Сливки, где сотрудниками ООО ЧОО «...» в присутствии представителя ООО «СК «...» было установлено нахождение Шесткова А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от дд.мм.гггг., составленным на основании показаний алкотестера, протокола контроля трезвости №, а также объяснениями Шестакова А.А.

На основании претензии по договору № от дд.мм.гггг., за №№ от дд.мм.гггг., ООО «КАВР» в пользу ООО «СК «...» дд.мм.гггг. был выплачен штраф в размере 200000 руб., в связи с вышеуказанными обстоятельствами (п.6.4 договора).

Кроме того, истцом были понесены убытки, в связи с возвращением Шестакова А.А. вертолетом в г.Усинск и доставкой на месторождение другого подрядчика - Ю.В.В. для выполнения работ за Шестакова А.А., а именно: стоимость доставки одного человека согласно счет-фактуре № от дд.мм.гггг. и отчету о расходах по доставке персонала – 8310,22 руб., агентское вознаграждение 1% - 83,10 руб., согласно счет-фактуре № от дд.мм.гггг. (п.3.1.9 договора № от дд.мм.гггг.); расходы по доставке на месторождение Ю.В.В., согласно счет – фактуре № от дд.мм.гггг. в сумме 3210,27 руб. (в соответствии с пояснениями представителей истца, расходы по доставке Ю.В.В. составили 6420,55 руб., однако в расчет была включена половина данной суммы, поскольку было выявлено двое подрядчиков в состоянии опьянения – Шестаков А.А. и Р.И.И.); агентское вознаграждение 1% - 32,10 руб., согласно счет-фактуре № от дд.мм.гггг..

Всего убытки истца составили 11635,69 руб., что также подтверждается заявлением о зачете встречных однородных требований с ООО «СК «...» от дд.мм.гггг..

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нахождения ответчика (подрядчика) на территории производственной деятельности истца (заказчика) – КПП «Вертолетная площадка» ООО «СК «...» в состоянии алкогольного опьянения, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № от дд.мм.гггг., выразившееся в таких действиях, специально оговоренных соглашением сторон, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 300000 руб. по п.2.7 договора.

Соответствующая претензия была направлена ООО «КАВР» в адрес ответчика дд.мм.гггг. и получена им дд.мм.гггг..

Оснований для взыскания с Шестакова А.А. дополнительно неустойки по п.2.6 договора в размере 10000 руб. суд не находит, поскольку во-первых, неустойка, указанная в п.2.7, покрывает такое ненадлежащее исполнение обязательства, как нахождение подрядчика в состоянии опьянения на территории производственной деятельности заказчика; во-вторых, в п.2.6 предусмотрена неустойка за нарушение режима употребления, а также провоза и хранения алкоголя на объектах и транспортных средствах заказчика, установленного законодательством РФ. О каком режиме при этом идет речь, каким законом он установлен, был ли ознакомлен с этим режимом подрядчик, представители истца суду не пояснили.

Кроме того, из договора не следует, что стороны договорились о взыскании убытков сверх неустойки (ст.394 ГК РФ), и поскольку она покрывает убытки, суд отказывает в их взыскании.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика – гражданина неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения им обязательства, которые выражаются в уплате ООО «КАВР» в пользу ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» штрафа и убытков по возращению ответчика в г.Усинск и по доставке на месторождение другого подрядчика для выполнения соответствующих работ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 211635,69 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца согласно размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, без учета снижения размера неустойки, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАВР» к Шестакову А. А. о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАВР» неустойку по договору подряда № в размере 211635 (двести одиннадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей, всего в сумме 217835 (двести семнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 03.04.2018

Председательствующий О.С. Юхнина