Решение по делу № 33-3219/2023 от 15.03.2023

Судья: Аксиненко М.А.        УИД 42RS0016-01-2022-000482-52

Докладчик: Дурова И.Н.        Дело № 33-3219/2023 (2-587/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года

по иску Шурыгина Николая Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Н.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль HONDA STREAM, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ им была получена телеграмма от САО «ВСК» с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ его поврежденный автомобиль был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выслало ему направление на ремонт в СТОА ООО «ЭкспрессМоторс». Однако указанную СТОА он не выбирал. Страховщик не предоставил ему возможности выбора станции технического обслуживания, проигнорировав его просьбу выслать список СТОА, в которых возможно проведение ремонта. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, хотя в самом направлении указано, что ремонт производится в соответствии с приложенной сметой, однако никакой сметы к направлению приложено не было. Кроме того, из направления на ремонт следует, что страховщик согласовал ремонт с учетом износа деталей, что является недопустимым.

Считает, что поскольку в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможности выбора СТОА для осуществления ремонта, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие к ремонту, в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая не была удовлетворена САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 700 руб. за нотариальное заверение копий документов. В связи с тем, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 198 100 руб., неустойку за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя, по нотариальному оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: №) в пользу Шурыгина Николая Александровича (паспорт: №) страховое возмещение в размере 198 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99 050 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 551 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 417 701 (четыреста семнадцать тысяч семьсот один) рубль 64 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шурыгина Николая Александровича неустойку из расчета 1 981 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более чем 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шурыгина Н.А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. В данном случае основания для замены формы выплаты на денежную не имеется, поскольку СТО права потребителя не нарушены.

Полагает, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий. Положения п.п.15.1-15.3 данной статьи не применяются к спорным правоотношениям, поскольку регулируют не выплату страхового возмещения в денежной форме, а в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Смена формы выплаты (с натурального возмещения на денежную) не является основанием для взыскания без учета износа заменяемых деталей.

Указывает, что позиция потребителя о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям пункта 54 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагает, взысканные судом суммы неустойки, штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению по заявленному ответчиком ходатайству. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Просит снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

Считает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя страхового акционерного общества «ВСК» Тозалакяна А.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части и изменению в части с учетом следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. по адресу: <адрес> автомобиль KIA CERATO, г/н №, находящийся под управлением ФИО7, которая в нарушение требований п. 8.4 ПДД при перестроении не убедилась в безопасности маневра, создал помеху в движении другому транспортному средству, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем HONDA STREAM, г/н №, находящимся под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности Шурыгину Н.А.

Гражданская ответственность Шурыгина Н.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ Шурыгин Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. В данном заявлении Шурыгин Н.А. указал, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт просить выслать ему информацию об СТОА, из которых он мог бы выбрать соответствующую станцию.

После осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» Шурыгину Н.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ Шурыгиным Н.А. в САО «ВСК» было направлено заявление, в котором он просит направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы и выплатить ему страховое возмещение в размере в соответствии с результатами независимой экспертизы, неустойку, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов и услуг нотариуса. В заявлении Шурыгин Н.А. указал, что при направлении в СТОА страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не представил список СТОА для выбора, не предоставил ему возможность выбора и согласования СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Из ответа САО «ВСК» на указанное обращение следует, что Шурыгину Н.А. предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Кроме того, указано, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения прав Шурыгина Н.А. не установлен. В смене формы страхового возмещения отказано.

Не согласившись с позицией ответчика, Шурыгин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шурыгина Н.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 700 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перевело на счет Шурыгина Н.А. выплату в размере 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом к САО «ВСК» требования о взыскании страхового возмещения, установив размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 100 рублей.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», требованиями Закона об ОСАГО, установив, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» опубликовало сообщение об отказе от применения в отношении САО «ВСК» моратория на возбуждение дел о банкротстве, указывая, что двадцатидневный срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик не произвел данную выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер в сумме 100 000 рублей, при этом применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, составляющего 198 100 рублей, а именно в размере 1 981 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. Также суд взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности, компенсацию морального вреда.

При этом, обосновывая вывод о нарушении ответчиком обязательств по выдаче направления на ремонт, суд первой инстанции указал, что в выданном САО «ВСК» направлении на ремонт № в нарушение пунктов 51, 55, 60, 65 Постановления Пленума ВС РФ № отсутствует перечень повреждений и полная стоимость ремонта, в самом направлении указано о проведение ремонта в соответствии с приложенной сметой, однако доказательств того, что была приложена смета, не представлено. Суд также пришел к выводу, что со всей очевидностью отсутствие сметы и перечня повреждений подтверждает тот факт, что между страховщиком и СТОА не было достигнуто соглашение о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего.

Судом также указано, что выданное САО «ВСК» направление на ремонт не соответствует действующему законодательству, так как из него невозможно понять какие конкретно работы должны быть выполнены и стоимость данных работ. Отсутствие данных сведений в направлении не позволит в дальнейшем проверить соответствие произведенного ремонта объему и требованиям, согласованным страховщиком. Направление выдано на СТОА, не соответствующее требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поскольку данным СТОА производится ремонт транспортных средств не свыше 10 лет, а автомобиль истца 2005 года выпуска. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что вышеуказанное свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (пункт 38 Постановления Пленума № 31).

Как следует из направления на ремонт (л.д. 39 т.1), выданное истцу направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе и о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней); указана предельная стоимость ремонта – 400 000 руб.

Неуказание в направлении точной стоимости ремонта и выполняемых работ по восстановлению поврежденного транспортного средства не свидетельствует о несоответствии закону выданного направления.

Доводы истца о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего на выбор СТОА из перечня на сайте страховщика, не свидетельствует о наличии у истца права заменить способ страхового возмещения на страховую выплату, поскольку право выбора потерпевшим станции технического обслуживания не носит безусловного характера и подлежит реализации в любом случае по согласованию со страховщиком.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Однако потерпевший на станцию технического обслуживания с выданным страховщиком направлением не обращался, доказательств обращения за выдачей нового направления в материалах дела не имеется.

При этом отказ от восстановительного ремонта основан на том, что указанную страховщиком в направлении на ремонт потерпевший не выбирал, информация о перечне СТОА не предоставлена, в высланном страховщиком направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления, согласованная стоимость ремонта.

Между тем, исходя из вышеприведенных требований закона и акта его разъяснения следует, что сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о смене формы страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в денежной форме в сумме 198 100 руб. не подлежали удовлетворению, в этой части решение подлежит отмене с принятием решения об отказе в иске.

В связи с тем, что требования истца о взыскании 198 100 руб. страхового возмещения не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, начисляемой на эту сумму, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данного страхового возмещения.

    Судебная коллегия при этом не усматривает оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 000 руб., уплаченных за услуги аварийного комиссара, а также почтовых расходов за направление ответчику заявления о страховом возмещении в сумме 550 руб. с учетом следующего.

    Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

        Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

        Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

        Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

        Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, оплатил за услуги комиссара 3 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, в связи с чем истцом были понесены почтовые расходы за отправление данного заявления в размере 550 руб. Указанные расходы, как разъяснено в вышеприведенном Обзоре судебной практики, также подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страховой выплаты.

        Требования потребителя о компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, поскольку установлено нарушение прав потребителя, которому не выплачено страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков. Размер компенсации судом определен с учетом характера причиненных нравственных страданий, длительности и степени переживаний истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку решение суда отменено в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля, то решение следует изменить и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер в сумме 1 775 рублей, 50 % от 3 550 руб. ((3000 + 550) : 2), где 3 000 руб. – страховое возмещение в части убытков по оплате услуг аварийного комиссара, 550 руб. - страховое возмещение в части почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков.

        В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

        По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащийся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

        Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

        В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

        Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в сумме 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

        Определяя размер расходов по оплате юридических услуг (в том числе расходы по составлению претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному расходы на оплату юридических услуг за правовую консультацию в устной форме, расходы по составлению искового заявления, расходы за представление интересов в суде), подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что требования истца удовлетворены на 1,15 %, учитывает и характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом требований разумности и применяя принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 рублей.

        Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 1,15 %, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные почтовые расходы (в том числе за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, обращения к финансовому уполномоченному, иска ответчику, третьему лицу, финансовому уполномоченному) в общей сумме 11,52 руб. исходя из расчета: (550 + 81 + 240,64 + 65 + 65) * 1,15 %.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в сумме 198 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 198 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, а также в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Шурыгина Николая Александровича (паспорт №) штраф в размере 1 775 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, судебные почтовые расходы 11,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: