Решение по делу № 33а-13760/2016 от 30.09.2016

Судья: Абрамов А.Ю.          адм. дело № 33а-13760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А. (докладчик),

судей Лазаревой М.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шрамко О.С. и Шрамко Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2016 года, которым постановлено:

«Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильеву А.П., Васильевой Л.Т. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Самарской области Юшкину А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании действий (бездействий) незаконными - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области Юшкина А.С. и представителя УФССП по Самарской области Шпилевой В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильев А.П., Васильева Л.Т. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России Самарской области (далее по тексту – МОСП по ИОИП и розыску УФССП России Самарской области) Юшкина А.С.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года в целях исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. и ООО <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество принадлежащее Васильеву А.П., а именно: земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, а также расположенное на нем жилое строения без права регистрации (дача), определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена – 320 000 руб. 9 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного во исполнение вышеназванного решения суда, вынесено постановление о передаче жилого строения без права регистрации (дачи) на реализацию в ТУ Росимущества в Самарской области. Считая, что за год с момента вынесения решения суда, стоимость дачи увеличилась, что подтверждается, в том числе отчетом об оценке рыночной стоимости от 22 марта 2016 года №161703.1, выполненного ООО <данные изъяты> административные истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно, об установлении актуальной начальной цены продажи дачи, а также к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкину А.С. с ходатайством о приостановлении реализации дачи до рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области указанного заявления. В телефонном разговоре, состоявшемся 19 апреля 2016 года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкин А.С. сообщил об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ответ на ходатайство отправлен по почте 18 апреля 2016 года. Считают указанный отказ незаконным, свои права нарушенными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России Самарской области Юшкина А.С. в приостановлении реализации на принадлежащее Васильеву А.П. жилое строение без права регистрации, до рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области заявления об изменении способа (порядка) исполнения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно об установлении актуальной начальной проданной цены.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 34-36).

В апелляционной жалобе Шрамко О.С. и Шрамко Т.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным. Указывают на то, что в соответствии с п. 3.1.1 письма ФССП от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему информации по поводу их обращения в суд с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно, об установлении актуальной начальной цены продажи дачи, обязан был приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения суда об изменении способа (порядка) исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно, об установлении актуальной начальной цены продажи дачи, либо отказе в удовлетворении заявления. (л.д. 45-46).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года в целях исполнения решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. и ООО <данные изъяты> в пользу АО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на имущество принадлежащее Васильеву А.П., а именно: земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок №, а также расположенное на нем жилое строения без права регистрации (дача), определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная цена – 320 000 руб.

9 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России Самарской области Юшкиным А.С., в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение вышеназванного судебного акта, вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги в ТУ Росимущества в Самарской области.

29 марта 2016 года и 12 апреля 2016 года, считая, что стоимость дачи увеличилась, административные истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с заявлением об изменении способа (порядка) исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно, об установлении актуальной начальной цены продажи дачи, а также к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкину А.С. с ходатайством о приостановлении реализации дачи до рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области указанного заявления.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат и судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области не были представлены доказательства о том, что к моменту предъявления заявления в суд судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкиным А.С. было рассмотрено указанное обращение, хотя в силу вышеназванных норм права она была обязан рассмотреть данное заявление в десятидневный срок и вынести одно из решений - об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С., выразившиеся в несоблюдении предусмотренного законом порядка рассмотрения ходатайства (обращения), административными истцами не оспаривается. Право на обжалование оспариваемого отказа, административными истцами реализовано.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таких оснований судом не установлено.

Из административного искового заявления следует, что об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении реализации дачи до рассмотрения Ставропольским районным судом Самарской области заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно, об установлении актуальной начальной цены продажи дачи, административным истцам стало известно из телефонного разговора, состоявшегося 19 апреля 2016 года, в котором судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкин А.С. сообщил об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года взыскание на дачу обращено не как на залоговое имущество, а потому он не вправе п. 3.1.1 Письма ФССП от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

Несогласие истцов с результатами рассмотрения заявлений само по себе о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Юшкина А.С., не свидетельствуют.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Сведения о наступлении для административных истцов последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, отсутствуют.

Так материалы дела не содержат сведений о реализации имущества, путем продажи на торгах, конкурсах, аукционах.

При оценке доводов административных истцов, судом также обосновано, принято во внимание, что определением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 марта 2016 года заявление Шрамко О.С., Шрамко Т.А., Васильева А.П., Васильевой Л.Т. об изменении способа (порядка) исполнения решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, а именно, об установлении актуальной начальной цены продажи дачи оставлено без удовлетворения. Также, 11 апреля 2016 года Ставропольским районным судом Самарской области истцам Шрамко О.С., Шрамко Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления об изменении способа (порядка) исполнения решения суда от 28 января 2015 года по иску ЗАО <данные изъяты> к Васильеву А.П. об обращении взыскания на имущество.

Учитывая, что все вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия до вступления в силу решения суда об изменении начальной продажной цены заложенного имущества со ссылкой п. 3.1.1 письма ФССП от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", является несостоятельным и не может повлечь отмену состоявшегося решения. Так из данного письма не усматривается прямая обязанность пристава-исполнителя отложить исполнительные действия при наличии информации о подаче в суд заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Письмо ФССП от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, и подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иные доводы истцов, приведенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2015 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и не могут повлечь отмену постановленного по настоящему делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

                    определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрамко О.С. и Шрамко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: