Решение по делу № 2-64/2022 (2-1295/2021;) от 25.11.2021

                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                         г.Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре Н.Ю. Штенгауер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к Перваковой Алевтине Васильевне, Цветинской Марии Владимировне с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Перваковой А.В., Цветинской М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование иска указал, что 20.02.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Перваковой А.В. заключен договор кредитования № 20/8049/00000/100173, по которому предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 16% годовых, сроком кредита 60 месяцев, аннуитетным платежом в размере 7 012 рублей, на неотложные нужды, с залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № залогодателя Цветинской М.В.

02.03.2020 кредитор выдал кредит, в соответствии с которым на текущий счёт заёмщика была перечислена сумма в размере 500 000 рублей.

20.02.2020 между Банком и Цветинской М.В. был заключен договор ипотеки № 20/8049/00000/100173/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес>.

Заемщик Первакова А.В. с июня 2020 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем 13.10.2021 ей было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать с Перваковой А.В. задолженность по состоянию на 03.11.2021 в размере 267 082 руб. 14 коп., из которых 250 093 руб. 09 коп – задолженность по основному долгу, 16 532 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 285 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 170 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 748 800 рублей, взыскать государственную пошлину с Перваковой А.В. в размере 5 871 руб., с Цветинской М.В. – 6000 рублей.

Определением суда произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО КБ «Восточный».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Первакова А.В., Цветинская М.В. извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 20 февраля 2020 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Перваковой А.В. заключен договор кредитования № 20/8049/00000/100173, обеспеченного ипотекой на сумму 500 000 рублей, сроком 60 мес., датой платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, под 16% годовых на неотложные нужды, под залог (ипотеку) квартиры, общей площадью 79,5 кв., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей.

20.02.2020 между Банком, с одной стороны, и Цветинской М.В. с другой стороны, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита обеспеченного ипотекой № 20/8049/00000/100173 от 20.02.2020, заключенному с Перваковой А.В. был заключен договор ипотеки № 20/8049/00000/100173/ZKV1, на основании которого у кредитора возникло право залога на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Пунктом 1.6 договора определена рыночная стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора 2 186 000 рублей.

На основании статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 27.02.2020 осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

20.02.2020 Цветинская М.В., как залогодатель, Первакова А.В. как должник и ПАО «Восточный экспресс банк» как залогодержатель заключили договор закладной, согласно которому обязательством в обеспечение ипотеки является договор кредита № 20/8049/00000/100173 от 20.02.2020, заключенный с Перваковой А.В., предметом ипотеки является квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 21.2 договора кредитования заемщик подтвердил, что при заключении договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникшие с этим вопросы. Заемщик своей подписью подтвердил, что условия договора не содержит явно обременительных для него условий.

02.03.2020 кредит в сумме 500 000 рублей был выдан заемщику Перваковой А.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей Первакова должна была вносить аннуитетный платёж 02 числа каждого месяца, последний платеж 28.07.2021 в размере 234 786 руб. 82 коп.

Судом установлено, что заемщик Первакова А.В. после выдачи кредита, вносила платежи с нарушением установленного графика, последний платёж был внесен 16.03.2021, более, никаких платежей не вносилось.

Согласно пункту 19.6 кредитного договора заёмщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления равновеликих платежей (ежемесячных взносов), состоящих из суммы начисленных процентов и суммы в счёт возврата кредита, в дату платежа.

При недостаточности средств все суммы, поступающие в счёт погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь – требование об уплате просроченных процентов за пользование кредитом, во вторую очередь – требование по возврату просроченного основного долга по кредиту, в третью очередь – требование по уплате неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса, в четвертую очередь- требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, в пятую очередь – требование по уплате срочных процентов, в шестую очередь – требование по возврату срочного основного долга, в седьмую очередь – требование по уплате иных платежей ( п.19.14 кредитного договора).

В соответствии с п. 20.1.9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору банк 06 мая 2021 года и 13 октября 2021 года направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В установленный тридцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03 ноября 2021 года составила 267 082 руб. 14 коп. из которых: 250 093 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу; 16 532 руб. 52 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 285 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 170 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчики существенно нарушили обязательства по договору, то имеются все основания для взыскания с ответчика Перваковой в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.

Оценивая размер взыскиваемой истцом неустойки за основной долг и процентов, несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд, не усматривает.

Что касается требований истца по обращению взыскания на предмет ипотеки, то при их разрешении суд исходит из следующего.

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в п. 1 ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтвержденное представленным расчетом задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых таковое не допускается.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Так, часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Таких оснований, судом не установлено.

Так, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (267 082 руб. 14 коп. – сумма неисполненного обязательства (12,2%) от стоимости предмета ипотеки – 2 186 000 руб.); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (последнее внесение денежных средств 16.03.2021, согласно графику погашения, платежи за период с 02.04.2021 по 28.07.2021 не поступали).

Принимая во внимание то обстоятельство, что свои обязательства по кредитному договору заёмщик не исполняет, исполнение обязательств заёмщика обеспечено в том числе залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, оснований, не допускающих обращение взыскания, не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворений требований истца.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости.

При заключении договора об ипотеке стороны определили рыночную стоимость имущества в 2 186 000 рублей согласно заключению оценщика «Мобильный оценщик» от 05 февраля 2020 года (п.1.6).

Таким образом, исходя из изложенной нормы, первоначальная продажная цена имущества составит 1 748 800 руб. (80%) от рыночной стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре ипотеки, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, суду не представлено. Таким образом, оснований не согласиться с рыночной стоимостью имущества, определенной сторонами в договоре, у суда не имеется.

При определении способа реализации заложенного имущества суд руководствуется пунктом 1 ст. 56 Закона об ипотеке, то есть путём продажи с публичных торгов.

Таким образом, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с Перваковой А.В. в размере 5 871 руб., с Цветинской М.В. в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Перваковой Алевтины Васильевны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 местонахождение 156000 Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д.46, дата регистрации 01 сентября 2014) задолженность по кредитному договору № 20/8049/00000/100173 от 20 февраля 2020 года по состоянию на 03.11.2021 в размере 267 082 руб. 14 коп., из которых 250 093 руб. 09 коп – задолженность по основному долгу, 16 532 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 285 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 170 руб. 83 коп. – неустойка за просроченные к уплате проценты.

Взыскание произвести, в том числе обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащую на праве собственности Цветинской Марии Владимировне родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, квартиру, общей площадью 79,5 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации 1 748 800 руб., а также способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Перваковой Алевтины Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 871 руб.

Взыскать с Цветинской Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2022 года.

Судья:                                                                                 С.В. Ткачева