Решение по делу № 8Г-4987/2021 [88-5369/2021] от 29.06.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0013-01-2019-001829-14

Дело № 88-5369/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1092/2020

в суде первой инстанции

17 августа 2021 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Александра Алексеевича к ГБУ СК «Ставкрайимущество» об устранении нарушений права собственности, несоединенных с лишением владения в результате нарушения инструкции,

по кассационной жалобе истца Сысоева Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                  18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СК «Ставрополькрайимущество» о признании доказанным факта нарушения требований инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом № 37 от 4 августа 1998 года Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству при производстве инвентаризации жилого дома в 2003 году Железноводским филиалом ГУ СК «Ставрополькрайимущество»; признании данных действий Железноводского филиала ГУ СК «Ставрополькрайимущество» незаконными и нарушениями права собственности, не соединенными с лишением владения; восстановлении положения, существовавшего до проведения инвентаризации 2003 года; признании результатов инвентаризации 2003 года жилого дома по <адрес> недействительными, признании мансардных помещений нежилыми, непригодными для проживания.

В обоснование исковых требований Сысоевым А.А. указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сысоевой Н.А., Сысоеву А.А. в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности. В 2003 году специалистами Железноводского филиала ГУ СК «Ставрополькрайимущество» была проведена инвентаризация данного дома и составлена техническая документация на него, по результатам которого мансардное помещение №11 было зарегистрировано жилым. Истец не только не присутствовал при данной инвентаризации, но даже не был о ней уведомлен.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года, производство по делу в части исковых требований Сысоева А.А. о признании мансардных помещений не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, признании их нежилыми, прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований Сысоева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Сысоевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, прекращая производство по делу в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Сысоева А.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Сысоев А.А. ранее обращался в суд с требованиями о признании мансардных помещений не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещением, признании их нежилыми, которые разрешались в решении от 14 июня 2016 года, в связи с чем, пришли к выводу о прекращении производства по исковому заявлению Сысоева А.А. в указанной части. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Сысоева А.А., судебные инстанции исходили из того, что после проведения инвентаризации жилого дома в 2003 году прошло более 16 лет. Истец при разрешении вышеприведенных споров ссылался на нарушение требований инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, неоднократно обращался за судебной защитой, после вступления первого судебного акта в законную силу и подачи искового заявления прошло более 4 лет. В этой связи суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от                                  18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    Минеева В.В.

Судьи                                Гареева Д.Р.

                                    Иванова Л.В.