Решение по делу № 2-1683/2017 от 15.11.2016

Дело № 2-1683/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Д. Г. к ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», Дремову О. В., Бушеву Д. С. о признании договоров незаключенными, признании расходных кассовых ордеров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чижов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, в уточненном варианте которого просит признать незаключенными договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Чижова Д.Г. и учредителей ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Дремова О.В. и Бушева Д.С., признать недействительными расходные кассовые ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 62-64).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец из бухгалтерии ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» получил для подписания договоры №, № и №. Денежные средства по данным договорам истец не получал. У истца имеются заключения специалиста, из которых следует, что подписи на расходных кассовых ордерах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не Чижову Д.Г., а выполнены неизвестным человеком. Поскольку денежные средства по оспариваемым договорам истцом получены не были, договоры считаются незаключенными. О наличии договоров и расходных кассовых ордерах истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ гг., при ознакомлении с материалами уголовного дела №, возбужденного в его отношении по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание явились истец Чижов Д.Г. и его представитель Цветков В.А., представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Шпреер Л.В., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились ответчики Дремов О.В. и Бушев Д.С., извещены о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» возражала против удовлетворения иска согласно представленным письменным возражениям (том 1, л.д. 165-169), пояснила, что оспариваемые договоры займа были исполнены ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» путем выдачи Чижову Д.Г. денежных средств в общем размере 3900000 рублей по расходным кассовым ордерам. Оспариваемые договоры займа были представлены истцом в бухгалтерию ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» и являлись подложными, поскольку имеющиеся на них подписи учредителей ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Дремова О.В. и Бушева Д.С. им не принадлежат. Истец на тот момент являлся генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», т.е. он использовал свое служебное положение и путем обмана представил заведомо подложные договора займа, подписанные неизвестным лицом от имени ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», имитирующим подписи Дремова О.В. и Бушева Д.С. В отношении Чижова Д.Г. было возбуждено уголовное дело №. В рамках уголовного дела были исследованы договоры займа и приходные кассовые ордера. Экспертами было установлено, что договоры займа были подписаны самим Чижовым Д.Г.; также экспертиза подтвердила факт постановки личной подписи Чижова Д.Г. на приходных кассовых ордерах. Заключения специалистов, представленные Чижовым Д.Г. в обоснование своих требований, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство, поскольку они вызывают сомнения в их достоверности, расходные кассовые ордера были представлены специалисту в виде простых копий, исследование проводилось не в рамках судебного разбирательства.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части признания незаключенными договоров займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 57-58).

Выслушав мнения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице его участников Бушева Д.С. и Дремова О.В. (Займодавец) и генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Чижовым Д.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 2000000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 13-15).

Во исполнение договора был выписан расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, на котором имеются подписи Чижова Д.Г. и кассира 1 (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице его участников Бушева Д.С. и Дремова О.В. (Займодавец) и генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Чижовым Д.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1250000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 17-19).

Во исполнение договора был выписан расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1250000 рублей, на котором имеются подписи Чижова Д.Г. и кассира 1том 1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице его участников Бушева Д.С. и Дремова О.В. (Займодавец) и генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» Чижовым Д.Г. (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 650000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1, л.д. 65-67).

Во исполнение договора был выписан расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей, на котором имеются подписи Чижова Д.Г. и кассира <данные изъяты>том 1, л.д. 68).

В судебном заседании истец указал, что он не отрицает того факта, что он подписывал договоры, однако оспаривает их по безденежности, денежные средства по данным договорам он до настоящего времени не получал. В расходных кассовых ордерах стоят не его подписи, что подтверждается представленными им заключениями специалиста Европейского Центра судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-34), а также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках уголовного дела № (том 1, л.д. 69-73).

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности в части признания незаключенными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец оспаривает факт того, что он подписывал расходные кассовые ордера, указывает, что об их наличии узнал только после того, как был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу № и ознакомился с материалами данного уголовного дела.

С учетом данной позиции истца, не опровергнутой ответчиками, суд считает, что срок исковой давности Чижовым Д.Г. по данным требованиям не пропущен.

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось уголовное дело № (следственный № №) по обвинению Чижова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному прокурором Невского района Санкт-Петербурга, Чижов Д.Г. обвиняется в том, что он в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА», имея умысел на хищение денежных средств, находясь на рабочем месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана представил заведомо приисканные подложные договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Чижовым Д.Г. и ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице участников Общества Бушева Д.С. и Дремова О.В., которые, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны, вероятно, не Бушевым Д.С. и Дремовым О.В., а каким-то другим лицом с подражанием их подписей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный замысел, получил в кассе Общества денежные средства по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 3900000 рублей, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, лично расписавшись в расходных кассовых ордерах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, получив реальную возможность ими распоряжаться, тем самым похитив их (том 2, л.д. 62-63).

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ (том 2, л.д. 107-110).

В рамках данного уголовного дела были проведены экспертные исследования оспариваемых договоров и расходных кассовых ордеров (том 1, л.д. 170-214).

Согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического бюро ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Чижова Д.Г. на договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Чижовым Д.Г. (том 1, л.д. 179, 189).

Чижов Д.Г. в рамках настоящего гражданского дела факт подписания вышеуказанных договоров займа не отрицал.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-209), подписи от имени Чижова Д.Г., расположенные в строках «Руководитель организации Генеральный директор» слева от печатного текста «Чижов Д.Г.» и в разделе «Получил» в строке «Подпись» справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ» и «ДД.ММ.ГГГГ» на расходных кассовых ордерах ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, самим Чижовым Д.Г. (том 1, л.д. 203-204, 208-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 210-214), подпись от имени Чижова Д.Г., расположенные в строках «Руководитель организации Генеральный директор» слева от печатного текста «Чижов Д.Г.» выполнена, вероятно, самим Чижовым Д.Г.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Чижова Д.Г., расположенная в разделе «Получил» в строке «Подпись» справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ» на расходном кассовом ордере ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» № № от ДД.ММ.ГГГГ Чижовым Д.Г. или другим лицом не представляется возможным, поскольку выявленные при экспертном исследовании различия в подписях на представленных образцах по своему составу полностью несопоставимы представленными образцами подписного почерка Чижова Д.Г., что не позволяет провести их сравнительное исследование (том 1, л.д. 214).

В рамках настоящего гражданского дела суд вправе использовать результаты экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, поскольку процессуальным законом это не запрещено.

Эксперт Середа Е.В. была предупреждена об уголовно ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части представленных заключений изложены доводы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключениях. Ответы на вопросы следователя экспертом даны четкие, не допускающие двоякого толкования. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Поэтому суд принимает заключения эксперта Экспертно-криминалистического бюро ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд не доверяет заключениям специалиста Европейского Центра судебных экспертиз №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения выполнены в частном порядке, на коммерческой основе (по заявлению Чижова Д.Г.), на исследование были представлены не подлинники, а копии расходных кассовых ордеров (том 1, л.д. 21, 28), что может повлиять на объективность и достоверность исследования. Кроме того, специалист не предупреждался об ответственности перед проведением исследования.

Таким образом, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи на расходных кассовых ордерах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ с определенной долей вероятности принадлежат Чижову Д.Г. Данная вероятность истцом не оспорена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются заключенными и по ним истцу выдавались денежные средства в общем размере 3250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, иных доказательств по делу в обоснование своей позиции не представил. Кроме того, из обвинительного заключения следует, что при даче показаний по уголовному делу в качестве подозреваемого Чижов Д.Г. не отрицал, что по предъявленным ему договорам займа №№, 18 и 20 умысла на невозврат денежных средств у него не было и они (денежные средства) были бы возвращены в кассу своевременно (по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ), если бы его не уволили с работы в одностороннем порядке (том 2, л.д. 89).

Иные пояснения истца и его представителя (о нарушении ответчиком порядка проведения кассовых операций, о принадлежности денежных средств иному юридическому лицу (ООО «ТОПОЛ-ЭКО»)), не имеют значения для рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, исковые требования Чижова Д.Г. о признании незаключенными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными расходных кассовых ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердило позицию ответчика о получении истцом денежной суммы по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не удалось дать положительный ответ на вопрос о том, что на данном ордере имеется подпись Чижова Д.Г. о получении денежных средств в размере 650000 рублей. Иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме были получены истцом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку денежные средства по договору заемщику не передавались), признания недействительным расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижова Д. Г. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чижовым Д. Г. и ООО «ТОПОЛ-ЭКО НЕВА» в лице участников Общества Бушева Д. С. и Дремова О. В..

Признать недействительным расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова