Решение по делу № 33-1331/2020 от 08.06.2020

Судья Тихонова О.А.                                         Дело № 2-486/2020

№ 33-1331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 25 июня 2020 года гражданское дело по иску Панфилова Алексея Владимировича к Курбановскому Дмитрию Александровичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты,

по апелляционной жалобе Панфилова Алексея Владимировича на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Панфилова А.В. – Кучина С.А., ответчика Курбановского Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов А.В. обратился в суд с иском к Курбановскому Д.А. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные стеклопакеты.

В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры <адрес> Курбановский Д.А. является собственником квартиры № в указанном доме. Государственной жилищной инспекцией Курганской области установлено, что в квартире ответчика ведутся ремонтные работы, согласно проекту перепланировки жилого помещения: выполнены работы по разборке подоконных зон между жилой комнатой и лоджией, кухней и лоджией. Выполнен демонтаж оконно-балконного блока в кухне, и оконного блока в комнате. Демонтированы дверные коробки во всей квартире. Полы в квартире не оборудованы системой «теплого пола». Основные несущие стены здания, на которые опираются сборные многопустотные панели перекрытия находятся без изменения, система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения эксплуатируется без изменения.

Демонтаж плиты ограждения лоджии квартиры № и установка взамен стеклопакетов, согласно объяснению собственника квартиры, произведены в июне 2017 года. По характеру и объему работы выполненные ответчиком по устройству лоджии следует отнести к работам по реконструкции. Отмечал, что несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях. Полагал, что его права, как собственника были нарушены, поскольку произведена реконструкция общего имущества, за счет чего уменьшилась его площадь.

Просил суд обязать Курбановского Д.А. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет демонтировать самовольно установленные стеклопакеты, ограждающие лоджию в квартире <адрес> с приведением фасада жилого дома в прежнее состояние, существовавшее до проведения работ по устройству лоджии.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубровина А.В. на иске настаивала.

Ответчик Курбановский Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Курганской области по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании полагал иск необоснованным.

Представитель третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекции г. Кургана» по доверенности Подшивайлова Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ТСН «Карельцева, 90» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области 21 января 2020 года постановлено решение, которым исковые требования Панфилова А.В. к Курбановскому Д.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласен истец Панфилов А.В., которым подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что ограждение лоджии является составной неотделимой частью самого балкона, поскольку функционирование лоджии без ограждения невозможно. Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик в отсутствие согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе был производить демонтаж ограждения лоджии, являющегося частью фасада. Полагает, что его права как собственника были нарушены, поскольку произведена реконструкция общего имущества, за счет чего уменьшился его размер.

Отмечает, что решением суда установлено, что определить влияние демонтажа плиты ограждения лоджии на несущую способность пилястр не представляется возможным, так как кладка пилястр скрыта. Данные о способе демонтажа плиты ограждения отсутствуют. Считает, что даже путем проведения экспертизы невозможно установить влияние демонтажа плиты на безопасность эксплуатации здания, на что разрешение Курбановский Д.А. не получал.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кучин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Курбаноский Д.А. решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панфилов А.В. на основании договора о долевом участии в строительстве жилья № от 2 июля 2007 года является собственником квартиры <адрес>.

Курбановский Д.А. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2016 года является собственником квартиры <адрес>.

29 января 2019 года Курбановский Д.А. обратился в Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана с заявлением о разрешении перепланировки в жилом помещении - двухкомнатной квартире по указанному адресу.

При согласовании перепланировки собственником представлен проект перепланировки помещения № многоквартирного <адрес>, подготовленный организацией, имеющей допуск к данному виду деятельности.

1 февраля 2019 года Администрацией города Кургана выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанной двухкомнатной квартиры со сроком производства работ по 1 февраля 2020 года.

В рамках осуществления государственного контроля и на основании приказа Государственной жилищной инспекции Курганской области № от 22 февраля 2019 года в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации назначена проверка в отношении Курбановского Д.А. по осмотру многоквартирного дома.

В ходе осмотра квартиры <адрес>, принадлежащей ответчика, 22 февраля 2019 года установлено, что ведутся строительные работы согласно проекту перепланировки: выполнены работы по разборке подоконных зон между жилой комнатой и лоджией, кухней и лоджией. Выполнен демонтаж оконно-балконного блока в кухне, и оконного блока в комнате. Демонтированы дверные коробки во всей квартире. Полы в квартире не оборудованы системой «теплого пола». Основные несущие стены здания, на которые опираются сборные многопустотные панели перекрытия находятся без изменения, система отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения эксплуатируется бет изменения.

Кроме того, в ходе поверки были даны объяснения собственником квартиры №, согласно которым, демонтаж плиты ограждения лоджии квартиры № и установка взамен стеклопакетов произведена в 2017 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Панфиловым А.В. исковых требований, суде первой инстанции пришел к выводу, что к общему имуществу многоквартирного дома на лоджии квартиры ответчика относятся исключительно только ограждающие несущие конструкции – плиты лоджии, соотносящиеся с вышерасположенной квартирой и квартирой, расположенной под квартирой ответчика, а не фасадная часть, которую ответчик заменил на остекление. Сведений о материалах ограждения лоджии технический паспорт помещения в многоквартирном доме не содержит, следовательно, их замена не требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и не является перепланировкой. Доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома или нарушения прав истца в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что ограждение лоджии не относится к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия полагает ошибочным, но он не повлек принятие неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), конкретизирован перечень общего имущества. Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции;

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, лоджии не входят в состав квартиры, объектом индивидуального права владельца квартиры не являются, представляя собой конструктивное сочетание плит лоджий и фасадных ограждающих конструкций, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, замена которого должна осуществляется с согласия собственников многоквартирного дома.

В остальной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными и соглашается с приведенными судом основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая доводы жалобы необоснованными.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и иметь пределы защиты права, исходя из объема допущенных нарушений контрагентом.

При оценке значительности допущенных нарушений при производстве переоборудования и перепланировки, принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов служит основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов истец, должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, истец должен доказать нарушение его права со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из пояснений представителя третьего лица МКУ «Административно-техническая инспекция г. Кургана» в судебном заседании следует, что 10 января 2020 года специалисты МКУ выезжали на осмотр квартиры <адрес>, установлено, что ведутся работы по перепланировке помещения в соответствии с представленным проектом. Помимо работ, предусмотренных проектным решением, в указанном помещении демонтирована бетонная плита ограждения лоджии, установлено остекление (ПФХ профиль). По своему функциональному значению плита ограждения лоджии (фасадная часть) не является несущим элементом, нагрузок не несет. Демонтаж любых конструктивных элементов в жилом здании должен выполняться без применения ударных инструментов, не создавая вибрационные воздействия, которые могут повлечь повреждения строительных конструкций. Определить влияние демонтажа плиты ограждения лоджии на несущую способность пилястр не представляется возможным, так как кладка пилястр скрыта (облицована отделочными материалами). Данные о способе демонтажа плиты ограждения лоджии материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение того, что замена ответчиком бетонной плиты ограждения лоджии на остекление (ПФХ профиль) нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни или здоровью, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представителю истца разъяснялось о необходимости предоставления доказательств, в том числе, предлагалось провести экспертизу для подтверждения доводов о проведении демонтажа и монтажа остекления небезопасным способом, влекущим угрозу жизни и здоровья Панфилова А.В. или влияющим на прочность конструкции дома, от проведения которой, представитель отказался.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате замены ограждающей конструкции лоджии, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией представителя истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: