Решение по делу № 33-10545/2020 от 13.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10545/2020 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Сопраньковой Т.Г. Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу Пашина Николая Петровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5027/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Сервис» (далее по тексту - ООО «Партнер-Сервис») к Пашину Николаю Петровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Абрамян Т.А., действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Партнер-Сервис» обратилось в суд с иском к Пашину Н.П. о взыскании убытков в размере 300369 рублей 01 копейка.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2015 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Пашиным Н.П. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 2770006737, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи и передан ответчику по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года.

Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, однако расходы лизингодателя, вызванные досрочным расторжением договора лизинга, лизингополучателем компенсированы не были.

24 января 2019 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедент) уступил права требования ООО «Партнер-Сервис» (цессионарию) по названному выше договору лизинга на основании соглашения об уступке права требования (цессии).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С Пашина Н.П. в пользу ООО «Партнер-Сервис» взысканы убытки в размере 300369 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 рубля.

С данным решением Пашин Н.П. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о его вине в расторжении договора, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не было учтено, что очередной платеж по графику не был внесен ответчиком по уважительной причине и он направил истцу обращение о зачете платежа за счёт депозита, которое было истцом проигнорировано, выражает несогласие с размером предъявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указал, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Исходя из п.п. 3.1, 3.3 данного Постановления, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и Пашиным Н.П. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 2770006737, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (л.д. 32, т.1).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 и 6 договора лизинга выбор предмета лизинга и продавца осуществляет лизингополучатель; размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 1 к настоящему договору); в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен Графиком лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 94272 рубля, в том числе НДС (18%) 14380 рублей 47 копеек; в течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю залоговый депозит в размере 94272 рубля, в том числе НДС (18%) 14380 рублей 47 копеек путем внесения денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 6 договора лизинга по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 591840 рублей, в том числе НДС (18%) 90280 рублей 68 копеек.

23 апреля 2015 года между ООО «Дикси-Трейд» (продавцом) и ООО «КОНТРОЛ лизинг» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 3770006737, по условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль NISSAN TERRANO, 2015 года выпуска, VIN: №... (л.д. 46-50, т.1).

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 28 апреля 2015 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» передало Пашину Н.П., а Пашин Н.П. принял во временное владение и пользование в полной комплектации согласно спецификации договора лизинга указанное выше транспортное средство (л.д. 51, т.1).

В соответствии с п.10.1 Общих правил лизинга транспортных средств для физических лиц лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае нарушения обязательств по оплате платежей по договору лизинга, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 30 календарных дней.

В связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей 22.12.2015 на сумму 26282 рубля 15 копеек, а также неоплатой административных штрафов за нарушение ПДД РФ, стороны прекратили досрочно договор лизинга, о чем 28.01.2016 подписали акт возврата предмета лизинга.

24 января 2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедентом) и ООО «Партнер-Сервис» (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга заключенному с ответчиком, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по данному договору лизинга, заключенному цедентом и Пашиным Н.П. (л.д. 225-226, т.1).

При разрешении спора суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Партнер-Сервис», поскольку, приобретая указанный лизингополучателем автомобиль, оформляя кредит на эту покупку в банке и неся иные расходы, лизингодатель исходил из того, что договор лизинга будет действовать в течение всего обозначенного в нем срока, между тем договор был расторгнут раньше установленного срока в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В результате лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов.

Принимая во внимание имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, при досрочном расторжении договора лизинга у лизингодателя возникают имущественные потери в виде понесенных расходов и в виде неполученных доходов, подлежащие возмещению лизингополучателем, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в расторжении договора не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку факт прекращения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств ответчиком не опровергнут, такое основание для расторжения договора было им предусмотрено, при этом обязанности принять платеж за счёт лизингового депозита у истца не имелось.

Пунктом 3.3 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В связи с наличием задолженности по возмещению причиненных лизингодателю досрочным расторжением договора лизинга убытков внесенный ответчиком залоговый депозит в размере 94272 рубля был зачтен в счет погашения данной задолженности, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора лизинга (л.д. 15, т. 1).

В силу абз. 2 п. 1 договора лизинга, п. 5.8 Правил лизинга в случае, если лизингодатель в связи с исполнением договора несет дополнительные расходы, не включенные в График платежей (в том числе по уплате налогов, сборов, пошлин, страховой премии, проч.), либо оказывает дополнительные услуги, они подлежат оплате лизингополучателем дополнительно.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета убытков, в состав убытков лизингодателя включены: расходы на первоначальное приобретение автомобиля, страхование, приобретение сервисной карты, комиссии и оплату банковского кредита, оплату транспортного налога, приобретение спутникового оборудования, оплату государственной пошлины и штрафов в ГИБДД и услуг регистрации в ГИБДД, расходы на диагностику транспортного средства у дилера и его оценку, парковку автомобиля, а также маржа лизинговой компании (л.д. 14, 15, т.1).

Несение лизингополучателем дополнительных расходов в соответствии с условиями договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 27-192, т.1).

В апелляционной жалобе (дополнениях) ответчик полагает, что комиссия, оплата банковского процента, стоимость спутникового оборудования не могут быть включены в состав подлежащих возмещению убытков лизингодателя, так как спутниковое оборудование было возвращено вместе с автомобилем, приобретение предмета лизинга за счёт кредитных средств определялось волей самого лизингодателя, также выражает несогласие с включением в состав убытков суммы в виде разницы между ценой, за которую автомобиль был изначально приобретен, и ценой, а которую он был реализован, расходов на оценку, указывая, что не имел возможности повлиять на цену договора.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Поскольку автомобиль приобретался в собственность лизингодателем, он вправе был использовать для этого любые не запрещенные законом денежные средства, в том числе кредитные.

Условие о природе денежных средств лизингодателя, за которые он приобретает имущество для лизингополучателя, не является существенным условием договора лизинга, согласие на которое в обязательном порядке должно быть получено от лизингополучателя.

Возмещение убытков в виде комиссии и процентов по кредиту планировалось лизингополучателем за счет лизинговых платежей, которые не были получены им в полном объеме по причине досрочного расторжения договора.

То обстоятельство, что спутниковое оборудование было возвращено лизингодателю вместе с автомобилем, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, доказательств наличия возможности его реализации лизингодателем, которая бы погасила стоимость оборудования в полном объеме, ответчиком не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что спутниковое оборудование изначально не было включено в спецификацию к договору купли-продажи, приобреталось и устанавливалось за отдельную плату, то есть относится к дополнительным расходам, подлежащим возмещению в качестве убытков.

Что касается несогласия с возмещением разницы в цене транспортных средств, то, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил суду доказательств, что транспортное средство было реализовано по заведомо заниженной цене и при этом истец действовал недобросовестно.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об исключении из числа убытков сумм штрафов, оплаты страхования и диагностики, как направленные на несогласие с выводами суда в данной части, однако, по существу их не опровергающие.

Оценивая доводы ответчика о том, что не подлежали взысканию в качестве убытков расходы истца на уплату транспортного налога, постановку предмета лизинга на учёт, включая услуги агента и государственную пошлину, маржа лизинговой компании, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу нижеследующего.

Расходы на оплату услуги по регистрации автомобиля в ГИБДД и транспортного налога не являются убытками лизингодателя, причиненными ответчиком, поскольку основанием данных расходов является бремя содержания собственником принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, условиями договора лизинга не предусмотрено, что данные расходы возлагаются на лизингополучателя.

В силу пункта 8.5 Правил лизинга сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов.

Следовательно, взыскание маржи (упущенной выгоды) лизингодателя прямо запрещено пунктом 8.5. Правил, поскольку ответственность сторон ограничена реальными убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера убытков, взысканию с ответчика Пашина Н.П. в пользу истца ООО «Партнер-Сервис» подлежит сумма в размере 214741 рубль 25 копеек (300369,01 (истребуемые убытки согласно расчету истца) - 68303 (маржа) - 8 850 (расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД)-3363 (расходы на уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий в ГИБДД)-5111,76 рублей (транспортный налог, учитывая, что доказательств его оплаты также не представлено).

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика Пашина Н.П. в пользу истца ООО «Партнер-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 86 копеек, изменив решение суда в указанной части.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2019 года изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Пашина Николая Петровича в пользу ООО «Партнер-Сервис» 214741 рубль 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4435 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: