Решение по делу № 33-34059/2023 от 21.09.2023

Судья Кетова Л.С.	дело № 33-34059/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001382-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Аверченко Д.Г.,

судей                             Перегудовой И.И., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-6073/2023 по иску АО «СОГАЗ» к Язьковой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Язьковой Е. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области                                                      от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

        УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Язьковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивированным тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Болдырев В.Ф.). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортном происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>. Противоправные действия ответчика находятся в при чинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству марки Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Болдырев В.Ф.). Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Фольксваген Джетта, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована истцом по страховому полису № <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> (собственник Болдырев В.Ф.), застрахована САО «ВСК» по страховому полису № <данные изъяты>. САО «ВСК» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 79999,70 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В свою очередь АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65440,34 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба - 65440,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2163,21 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты>                           от <данные изъяты> исковые требования АО «СОГАЗ» к Язьковой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены, взысканы с Язьковой Е. В. <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 65440 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 2 163 рубля 21 копейку, всего взыскать 67 603 рубля 55 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля транспортное средство марки Тойота Камри, регистрационный знак Е 624 УМ 35, и автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак М 578 СЕ 29, под управлением ответчика (л.д.11-12).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Язьковой Е.В., что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак Е624УМ35 были причинены механические повреждения (л.д. 8-9, 13-14).

Владелец автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак Е624 УМ 35 договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков за ремонт автомобиля от САО «ВСК» получил страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 79999,70 руб. (л.д.15, 17), которое в последующем 11.03.2020 было выплачено истцом АО «СОГАЗ» в пользу САО «ВСК» в размере 65440,34 руб. (л.д.18-19), что подтверждается платежным поручением № 1053490 от 11.02.2020 (л.д.20).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак М 578 СЕ 29, было осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортного средства в АО «СОГАЗ» на период с <данные изъяты> по 31.07.2020. Страховой полис ККК <данные изъяты>. В данном полисе оговорено, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению с перечислением трех человек. Однако ответчик Язькова Е.В. в качестве водителя, допущенного к управлению застрахованного транспортного средства, в страховом полисе не указана (л.д. 7).

Поскольку договором страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе, но ответчик не включен в число этих водителей, у истца имеется право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательства в опровержении стоимости восстановительного ремонта не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика оплаченных денежным средств в порядке регресса основаны на вышеприведенных требованиях закона, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления отклоняются судебной коллегией, поскольку помимо доверенности от ООО «Юридический центр «Алгоритм» об уполномочивании Авхимея В.А. (л.д.13), в материалах дела имеется доверенность от АО «СОГАЗ» об уполномочивании ООО «Юридический центр «Алгоритм» на представление интересов и подписании искового заявления (л.д. 13 оборот). Копии представленных доверенностей заверены надлежащим образом, нотариальное удостоверение доверенностей, выданных юридическим лицом не требуется.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность произведенной истцом страховой выплаты и доказательства ее производства.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области                           от 4 июля 2023 г. отменить,

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Язьковой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Язьковой Е. В. (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» ОГРН 1027739820921 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 65 440 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 2 163 рубля 21 копейку.

Председательствующий

Судьи