Решение по делу № 22-2215/2023 от 23.03.2023

Судья Ярославцева К.В. № 22-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.П. в интересах осужденного Гулина Н.А. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, которым

Гулин Николай Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин Н.А. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 8 сентября 2022 года в мкр. Судоверфь г. Чердынь Пермского края с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П., выступая в защиту интересов осужденного Гулина Н.А., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с недоказанностью вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на показания осужденного, который не отрицал, что зафиксированные у потерпевшего М. телесные повреждения причинил он, но посторонние предметы, в частности, детский стульчик не использовал. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания стульчик не был осмотрен с участием Гулина Н.А., а также не исследован на предмет наличия каких-либо следов, не проверены показания осужденного о том, что при нанесении ударов по телу стульчик разрушился бы из-за ветхого состояния. Полагает, что не дана надлежащая оценка заключению эксперта, в котором указано на применение твердых и тупогранных предметов при нанесении ударов, стул, по мнению адвоката, к таковым не относится, а имеет острые углы и поверхности, спинка от основания стула отделена уже давно, но следы древесины и крепежных деталей не исследованы, потерпевший мог сам запнуться об стул либо его сломал кто-то другой, а из-за проблем с памятью М. мог забыть об этом. Кроме того, адвокат отмечает, что в приговоре заключение эксперта приведено не в полном объеме, в связи с чем адвокат приходит к выводу о том, что судебно-медицинский эксперт не дал однозначного заключения о том, что телесные повреждения образовались от удара стульчиком, так как на теле потерпевшего не обнаружено следов от острых углов или иных поверхностей стула, которые могли образоваться от воздействия таковым. Оглашенный протокол очной ставки между обвиняемым и потерпевшим необоснованно указан судом в качестве доказательства виновности, так как Гулин Н.А. не мог в полной мере ознакомиться с текстом этого протокола из-за плохого зрения, недостаточного освещения и отсутствия вентиляции в комнате для допросов. Адвокат считает, что органами предварительного следствия и судом дана неверная юридическая оценка совершенному Гулиным Н.А. деянию.

В возражениях прокурор Чердынского района Романова Л.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины осужденного Гулина Н.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Так, сам осужденный Гулин Н.А. подтвердил, что наносил множественные удары М., в ходе предварительного следствия не исключал возможности нанесения ударов потерпевшему детским стульчиком по телу, о чем плохо помнил ввиду алкогольного опьянения, при этом в судебном заседании отрицал, что при избиении потерпевшего применял детский стульчик.

Однако доводы осужденного о неприменении предмета, используемого в качестве оружия, тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего М. о нанесении ему ударов по телу и голове Гулиным Н.А. сначала руками, а затем детским стульчиком, который от нанесенных ударов сломался, а он получил телесные повреждения; свидетелей Ж., П. о том, что М., имея телесные повреждения, обращался к ним с просьбой вызвать скорую помощь, поскольку накануне вечером его избил Гулин Н.А.; К1., которому со слов жителей г. Чердыни стало известно о том, что его брата избил Гулин Н.А., в квартире потерпевшего он видел футболку брата со следами крови, детский деревянный стул со сломанной спинкой и следы крови на полу; С., К2., С. о том, что в начале сентября 2022 года Гулин Н.А. приезжал в г. Чердынь, употреблял спиртное, подверг избиению М.

Оснований для оговора осужденного по делу не установлено, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора изложенные показания потерпевшего и свидетелей, которые правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку потерпевший М. предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был надлежащим образом ознакомлен с протоколами его допросов, о чем поставил подписи, каких-либо замечаний или заявлений о нарушении его прав не высказывал, кроме того, свои показания полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным в ходе предварительного следствия, настаивая на том, что Гулин Н.А. нанес ему удары детским стульчиком.

Исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между осужденным и потерпевшим, вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе в условиях обеспеченного обвиняемому Гулину Н.А. права на защиту. Протокол очной ставки был прочитан сторонам следователем вслух, а не индивидуально потерпевшим, замечаний к протоколу от участвующих лиц в данном следственном действии не поступило, в подтверждение этому имеются подписи защитника, участвовавшего в очной ставке, а также самого обвиняемого, потерпевшего и следователя (том 1 л.д. 117-122). После завершения предварительного следствия по делу от потерпевшего не поступало каких-либо заявлений или жалоб о нарушении его прав или искажении его показаний при расследовании дела.

Таким образом, предположительные суждения стороны защиты о наличии у потерпевшего М. проблем с памятью, об иных обстоятельствах поломки стульчика, а также о том, что данное орудие не относится к категории твердых и тупогранных предметов, не нашли в ходе судебного заседания объективных подтверждений.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, в том числе относительно нанесения ударов по телу потерпевшего детским стульчиком, полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре: сообщением и рапортом о поступлении 9 сентября 2022 года в медицинское учреждение потерпевшего М. с закрытой травмой грудной клетки, пневмоторакса слева, повлекшими тяжкий вред здоровью, телесные повреждения причинены 8 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, откуда изъяты футболка с пятнами вещества бурого цвета, детский деревянный стульчик с отломленной спинкой и пятнами вещества бурого цвета; заключениями судебно-медицинского эксперта о виде, количестве, характере образования и степени тяжести имевшихся у потерпевшего М. телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, часть телесных повреждений образовалась от действия каких-то твердых тупых и тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов по лицу, грудной клетке слева и правому и левому предплечью деревянным детским стульчиком, ногами, руками и т.п., возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на деревянный детский стульчик, твердую плоскость исключена, давность повреждений не противоречит указанному потерпевшим сроку их получения.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего М., оснований сомневаться в выводах указанных экспертиз не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, в том числе, о характере и механизме образования травм потерпевшего и причиненной тяжести вреда здоровью, в пределах компетенции эксперта. Заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений, подкреплены научной литературой.

Также не имеется оснований сомневаться в том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** футболке и детском деревянном стульчике с отломленной спинкой была обнаружена кровь, которая принадлежит именно потерпевшему М., что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что сначала Гулин Н.А. нанес ему нескольку ударов руками в лицо, от чего он упал, в дальнейшем Гулин Н.А. наносил удары детским стульчиком по рукам, голове, животу, спине, при этом он пытался закрываться от ударов руками, на следующий день он плохо себя чувствовал, обратился к жильцу соседнего дома, попросил его вызвать скорую помощь, свидетели Ж. и П. подтвердили, что М. обращался к ним с просьбой вызвать скорую помощь, на левой щеке и голове была запекшаяся кровь, ему было трудно дышать, держался за левый бок. Заключением судебно-медицинского эксперта у потерпевшего обнаружена совокупность телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства тщательно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку. При этом суд в приговоре указал и должным образом мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания самого осужденного, который в судебном заседании отрицал, что использовал для нанесения ударов какой-либо предмет, в том числе детский стульчик, настаивал, что удары наносил только руками.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного не имеется, поскольку заключением эксперта № 3800 от 14 ноября 2022 года установлено, что Гулин Н.А. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил в его действиях квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный Гулин Н.А. 8 сентября 2022 года в вечернее время подверг М. избиению, в том числе, нанося ему неоднократные удары деревянным детским стульчиком по рукам, голове, животу, спине, в результате чего ему были причинены физические страдания и зафиксированы повреждения, которые расценены как тяжкий вред здоровью человека.

О наличии у осужденного Гулина Н.А. умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Характер действий осужденного Гулина Н.А. указывает на то, что он осознавал неизбежность последствий, которые наступили в результате его действий, желал этого, то есть действовал осмысленно, на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств фактически совершенные осужденным Гулиным Н.А. действия, выбранный им способ и орудие причинения потерпевшему телесных повреждений, а также его поведение до и после совершения преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Гулин Н.А. при нанесении ударов потерпевшему действовал умышленно.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гулина Н.А. Оснований не доверять исследованным доказательствам, полученным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не имеется, так же, как и не установлено оснований для оговора осужденного, о чем в приговоре содержится мотивированная оценка.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности осужденного Гулина Н.А., которые могли быть истолкованы в его пользу и повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, о наличии которых заявляет автор апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и дать его действиям правильную юридическую квалификацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании стороной защиты относительно неправильного установления фактических обстоятельств дела, неверной квалификации действий осужденного по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Гулина Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия не обнаружила нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон.

Уголовно-процессуальный закон не требует проведение осмотра орудия преступления по делу с участием виновного лица, кроме того, как следует из материалов дела, осужденный Гулин Н.А. и его защитник как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств об осмотре стульчика, признанного по делу вещественным доказательством. При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, Гулин Н.А. и его защитник отказались от ознакомления с вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 194-196).

Из содержания приговора следует, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений приговором установлены, сам приговор в целом соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, содержание доказательств в приговоре приведено в объеме, необходимом для доказывания и установления вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины и раскаяния в содеянном, желания принести извинения потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел состояние его здоровья.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не известных суду первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим не имеется.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному Гулину Н.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом первой инстанции учтены, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, протокол допроса Гулина Н.А. в качестве подозреваемого от 15 сентября 2022 года (том 1 л.д. 33-35), который приведен в приговоре в качестве доказательства вины осужденного в совершении преступления, не был исследован в суде первой инстанции, поэтому данный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако исключение из приговора указанного документа на вывод суда о виновности осужденного Гулина Н.А. не влияет, поскольку имеющиеся в деле иные доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, подробно изложенные в приговоре в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности осужденного в содеянном.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение постановленного приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 8 февраля 2023 года в отношении Гулина Николая Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание в качестве доказательства показания Гулина Н.А., данные в качестве подозреваемого от 15 сентября 2022 года (том 1 л.д. 33-35).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи