Решение по делу № 8Г-18155/2023 [88-26285/2023] от 26.05.2023

УИД: 50RS0039-01-2022-007193-34

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26285/2023,

№ 2-4871/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Дениса Анатольевича к Бойченко Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    по кассационной жалобе Бойченко Дмитрия Викторовича на решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Бойченко Д.В. – Мухиной И.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Дергачев Д.А. обратился в суд с иском к Бойченко Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 10 апреля 2022 года произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий Дергачеву Д.А., автомобиль LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением и принадлежащий на праве собственности Бойченко Д.В. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № №, признан Бойченко Д.В. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО: а/м Volkswagen Touareg - полис ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль LIFAN215800 - полис ОСАГО № САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись за страховым возмещением в рамках ОСАГО, было получено максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 руб., но была недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Для расчета ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно экспертному заключению № 2193-0422 и заключению № 2193-0422-2 от 20 апреля 2022 года, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Volkswagen Touareg: без учета износа составил 1863800 руб. в части восстановительного ремонта; стоимость годных остатков определена в размере 349759,20 руб.; рыночная стоимость а/м Volkswagen Touareg определена в размере 1505328 руб. Разница непокрытого ущерба между причиненными убытками за вычетом произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков составляет 755568,80 руб.(1505328 - 400000 - 349759,20). Стоимость независимой экспертизы в ООО «КВ-ТЕХНО» составила 13500 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002192 от 15 апреля 2022 года и договором № 2193-0422 от 15 апреля 2022 года на оказание услуг. Для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя составили 45000 руб., что подтверждается договором № 062202/У и квитанцией к приходному кассовому ордеру №62202 от 23 июня 2022 года.

Дергачев Д.А. просил суд взыскать с Бойченко Д.В. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 755568,80 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года исковые требования Дергачева Д.А. удовлетворены частично.

С Бойченко Д.В. в пользу Дергачева Д.А. взысканы в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере 755568,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 13500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10755,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бойченко Д.В. просит отменить решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 10 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением Бойченко Д.В., и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением Дергачева Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 10 апреля 2022 года, в 15 час.20 мин. 10 апреля 2022 года на 47 км.+400м а/д М5-Урал, Бойченко Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № под управлением Дергачева Д.А. Виновником ДТП признан Бойченко Д.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.п. 13.12 ПДД.

Из письменного объяснения водителя Бойченко Д.В., данного инспектору ДПС 10 апреля 2022 года, следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону д<адрес>. Двигаясь в прямом направлении со скоростью около 50 км/час на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево Бойченко Д.В. не заметил движущийся в прямом направлении автомобиль Volkswagen Touareg, в связи с чем совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Обратившись за страховым возмещением в рамках ОСАГО, истцом было получено максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанная сумма была недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Для расчета ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно акту осмотра автомобиля № 2193-0422 от 18 апреля 2022 года и заключения № 2193-0422 от 20 апреля 2022 года, составленных специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1863800 руб., а с учетом износа - в размере 1194100 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля № 2193-0422 от 18 апреля 2022 года и заключению № 2193-0422-2 от 20 апреля 2022 года, составленным специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» ФИО11 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет в размере 1505328 руб., а стоимость годных остатков составляет 349759,20 руб.

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости годных остатков в соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Vоlkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №

Согласно Заключению эксперта № 09/2022/24 ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО12 от 27 сентября 2022 года, стоимость годных остатков в соответствии с п.5.4 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Vоlkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборов и вычисления годных остатков, составляет 264000 руб.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о взыскании с Бойченко Д.В. в пользу Дергачева Д.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 755568,80 руб., определив размер возмещения как рыночную стоимость автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков автомобиля.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы допустимым доказательством, обосновал свой вывод о размере ущерба на представленном истцом досудебным исследовании – заключении ООО «КВ-Техно» от 20 апреля 2022 года, указав, что истец настаивает на вычете стоимости годных остатков, определенной указанным заключением – 349759,20 руб., а не 264000 руб., как рассчитано судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и всестороннего и полного исследования доказательств.

Указанным требованиям гражданского процессуального закона обжалуемые судебные акты не отвечают.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для взыскания ущерба необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и ущербом, виновность причинителя вреда, размер ущерба.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, для определения рыночной стоимости годных остатков принадлежащего истцу транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта №09/2022/24 следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Vоlkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, в размере 264000 руб., определена по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

Оспаривая заключение, ответчик указывал на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, а также выражал несогласие с определением рыночной стоимости годных остатков выставлением их на аукцион, поскольку в данном случае сделка является фиктивной, так как годные остатки автомобиля не будут передаваться на торги, а останутся у истца.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, признавая заключение эксперта проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, и при этом устанавливая стоимость годных остатков транспортного средства истца на основании представленного им досудебного исследования, судом не приняты во внимание положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 67, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтено, что при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по делу повторную судебную экспертизу, а не обосновывать свой вывод исключительно на представленном истцом досудебном исследовании, которое ответчик оспаривает.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика относительно вывода судебного эксперта об определении стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, между тем, такая стоимость с учетом предмета и основания иска является юридически значимым по делу обстоятельством, от установления которого суд фактически уклонился.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи