Решение по делу № 33-9702/2024 от 04.06.2024

Судья Степанова И.В. Дело № 33-9702/2024

УИД 61RS0059-01-2023-000995-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.,

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2024 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юдину Алексею Алексеевичу, Безмолитвину Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Юдина Алексея Алексеевича на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к Юдину А.А., в обоснование указав о том, что 27.05.2023 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Opel Vectra» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО12. Согласно документам ГИБДД, водитель Юдин А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ-21093» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО13. застрахована по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Юдина А.А. не застрахована. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 315 850 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 315 850 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6 359 руб.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 12.02.2024 в качестве соответчика по делу привлечен Безмолитвин Д.С.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Юдина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 315 850 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 руб., а всего 322 209 руб.

В апелляционной жалобе Юдин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ущерб мог быть взыскан только потерпевшим в ДТП, так как с момента продажи автомобиля полис ОСАГО бывшего владельца перестал действовать. Отмечает, что суд не предложил сторонам представить доказательств их тяжелого материального положения и не применил положения ст. 1083 ГК РФ. Также указывает, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, не предложил назначить по делу проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, ответчик Юдин А.А. дополнительно был извещен в телефонном режиме, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. При этом из материалов дела следует, что представитель Юдина А.А. - Кириченко Н.Н., также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия признает всех участвующих деле лиц извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, и полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2023 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля «ВАЗ-21093» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Безмолитвину Д.С., под управлением Юдина А.А. и автомобиля «Opel Vectra» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО14 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Opel Vectra» причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Юдин А.А. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно данным базы РСА, автомобиль «ВАЗ-21093» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 27.05.2023 имеет действующий полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО «Ингосстрах» от 28.12.2022, сроком действия по 28.12.2023, страхователь – собственник транспортного средства Безмолитвин Д.С. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность Юдина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственник автомобиля «Opel Vectra» ФИО16. за возмещением ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, на основании представленных документов осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 315 850 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами на оплату (л.д.129-133).

В материалы дела истцом также представлены: направление на независимую техническую экспертизу (л.д.10), акт о страховом случае (л.д.22-24), акт осмотра транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.25, 100), отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2023 (л.д.26-56, 101-125), акты приемки-сдачи выполненных работ (л.д.57-98).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля «Opel Vectra», а также размер страхового возмещения, составивший 315 850 рублей.

Оценивая правомерность заявленных истцом СПАО «Ингосстрах» требований о возмещении суммы страхового возмещения Юдиным А.А., как виновником дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд с учетом факта наступления страхового случая по вине ответчика и факта возмещения СПАО «Ингосстрах» вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Юдина А.А. в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.05.2023 в заявленном размере.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия договора обязательного страхования его гражданской ответственности. Доказательств отсутствия вины Юдина А.А. в причинении вреда материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 359 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца правовых оснований для обращения к ответчику с регрессными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, являются несостоятельными.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Совокупностью установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается виновность Юдина А.А. в произошедшем ДТП. При этом в судебном заседании Юдин А.А. свою вину в происшедшем ДТП признал.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно имеющимся в деле сведениям автомобиль «ВАЗ-21093» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 27.05.2023 имел действующий страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН СПАО «Ингосстрах» от 28.12.2022, сроком действия - по 28.12.2023, страхователь – собственник транспортного средства Безмолитвин Д.С. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом ответчик Юдин А.А. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для обращения к ответчику с регрессными требованиями о взыскании суммы страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо относимых и достаточных доказательств, опровергающих вину Юдина А.А. в ДТП, доказательств, опровергающих обстоятельства ДТП, суду не предоставлено. Таким образом, денежная сумма 315 850 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что с момента продажи автомобиля полис ОСАГО бывшего владельца перестал действовать, не влечет за собой вывод об отказе истцу в иске и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно виновник ДТП Юдин А.А., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не включенный в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, несет в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ ответственность за причиненный им вред перед СПАО «Ингострах», возместившим причиненный вред, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, довод апеллянта о том, что требования к лицу, не застраховавшему свою ответственность, может предъявить только владелец пострадавшего в ДТП транспортного средства, а выплаченная сумма является неосновательным обогащением, основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права и признается судебной коллегией несостоятельным.

    Ссылка апеллянта на то, что суд не предложил сторонам представить доказательств их тяжелого материального положения и не применил положения ст. 1083 ГК РФ, является необоснованной и принята во внимание быть не может.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу приведенных норм права суд оказывает содействие стороне в сборе доказательств только в случае невозможности предоставить эти доказательства самостоятельно, что подразумевает указание причин препятствующих их самостоятельному получению и доказательств этого.

Вопреки доводам жалобы, апеллянтом не приведено оснований невозможности представления в материалы дела доказательств тяжелого материального положения, с таким ходатайством апеллянт в рамках судебного разбирательства к суду не обращался.

Доводы апеллянта о том, что Юдин А.А. возражал против взыскания заявленной суммы ущерба, мотивируя тем, что сумма ущерба является завышенной, правильные выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заявленный размер ущерба, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При отсутствии доказательств того, что размер суммы произведенной страховой компанией выплаты является необоснованным, судебная коллегия доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащей к взысканию суммы в порядке регресса отклоняет.

Из материалов дела следует, что сумма причиненного ущерба в размере 312 400 руб. выплачена истцом потерпевшему ФИО17 что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2023.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, Отчетом об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2023, подготовленным ООО «Экспертная независимая компания «Аэнком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Vectra» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 312 400 руб. При этом согласно материалам дела стоимость услуг эксперта составляет 3 450 руб., которые являлись необходимыми для истца и включаются в состав убытков, что в совокупности составляет взысканную судом сумму - 315 850 руб.

Оценивая представленный отчет, судебная коллегия полагает, что проведенное ООО «Экспертная независимая компания «Аэнком» исследование является полным, отчет составлен в соответствии с положениями единой методики, обладает высокой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия учитывает, что эксперт-техник, оценщик ООО «Экспертная независимая компания «Аэнком» - ФИО11 при подготовке Отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2023 использовал действующую Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и действующую на момент ДТП.

Каких-либо доказательств проведения вышеуказанного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, заявитель жалобы не представил.

Положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Vectra» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 312 400 руб., ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ Юдин А.А. таких доказательств не представил.

Доводы жалобы о не назначении по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, при этом соответствующего ходатайства ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было, а в силу ст. 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что при наличии действительного желания у Юдина А.А., препятствий для представления ходатайства о назначении экспертизы, а также для представления доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имелось.

Согласно материалам дела судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе заявление ходатайств, следовательно, риск не совершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе апеллянтом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, при этом такая возможность Юдину А.А. была предоставлена судом апелляционной инстанции.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи неявкой Юдина А.А. и его представителя, с учетом доводов апелляционной жалобы, разбирательство было отложено, Юдину А.А. было разъяснено, что в соответствии с положениями ст. ст. 35, 79 ГПК РФ он вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ему предложено представить сведения о позиции по вопросу назначения судебной экспертизы по настоящему делу, в случае заявления соответствующего ходатайства, предложено заблаговременно представить письменный текст ходатайства с указанием списка экспертных учреждений, а также перечня вопросов, которые он просит поставить перед экспертами, предложено представить квитанцию, подтверждающую внесение денежных средств на депозитный счёт Ростовского областного суда в обеспечение обязательств по оплате расходов на проведение экспертизы.

При этом указанные сведения были заблаговременно доведены до Юдина А.АВ. и его представителя, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ни Юдин А.А., ни его представитель не явились, ходатайство о назначении по делу экспертизы от Юдина А.А. не поступило, других доказательств в подтверждении своих доводов и позиции по делу ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией исходя из имеющихся доказательств. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, однако, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.