Решение по делу № 1-247/2021 от 03.09.2021

Дело № 1-247/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2021 года                                    г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Арбузовой Т.В.

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Моисеева И.В.,

подсудимого Шевелева С.Н.,

защитника адвоката Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевелева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих детей, состоящего на учете в Центре занятости населения, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

          мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

установил:

подсудимый Шевелев С.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 24 июня 2021 года, вступившим в законную силу 14 июля 2021 года, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Шевелев С.Н., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно 26 июля 2021 года около 19 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, двигаясь у <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» и освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июля 2021 года с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», у Шевелева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (1,393 мг/л).

Шевелев С.Н., управляя 26 июля 2021 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Шевелев С.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником, государственный обвинитель согласен рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился             Шевелев С.Н., обоснованно и подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Шевелева С.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, не судим (л.д. 49), под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 50), женат, имеет несовершеннолетних детей (л.д. 54, 55, 56), по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб не поступало, подрабатывает разовыми подработками у индивидуальных предпринимателей (л.д. 51), состоит на учете в Центре занятости населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Преступление Шевелевым С.Н. было совершено при очевидных для сотрудников ГИБДД обстоятельствах; время, место и обстоятельства совершения подсудимым преступления были установлены независимо от его воли, какой-либо информации, не известной органу дознания и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Шевелев С.Н. не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также все иные, влияющие на наказание, обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Шевелева С.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению           Шевелеву С.Н. обязательных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая, что содеянное подсудимым уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

    Поскольку Шевелеву С.Н. назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения Шевелеву С.Н. на апелляционный период суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, переданный Шевелевой Е.А. – следует считать возвращенным законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Шевелева С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Шевелеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательством – автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                            Арбузова Т.В.