Решение по делу № 33-7325/2023 от 14.09.2023

УИД 29RS0005-01-2022-000721-49

Судья Шкарубская Т.С.                       стр. 116г                                   г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-7325/2023             25 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Боровикова А.В. в лице представителя Бураковой Т.П. на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

        публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 aпреля 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Боровикову А.В., Боровикову В.А., Старкову Н.Д., Шевелёвой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя своё заявление тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, а именно с поздним получением оспариваемого судебного акта. Одновременно представило апелляционную жалобу.

        Представитель заявителя ПАО «ТГК-2» Третьякова С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

        Ответчик Боровиков А.В. о времени и месте рассмотрения заявления извещен, в суд не явился, направил своего представителя Буракову Т.П., которая в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на наличие достаточного времени для подачи истцом апелляционной жалобы

        Третьи лица МУ ИРЦ, ООО «УК «Левобережье», несовершеннолетняя Буракова А.А., ответчики Боровиков В.А., Старков Н.Д., Шевелёва Ю.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в суд не явились, своих представителей не направили.

        Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2023 г. постановлено:

        «публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Боровикову А.В., Боровикову В.А., Старкову Н.Д., Шевелёвой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг».

        С данным определением не согласился Боровиков А.В. в лице представителя Бураковой Т.П. и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

        В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи жалобы, так как представитель знал о результате рассмотрения дела 26 апреля 2023 г., несмотря на то, что на оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Позднее получение копии решения суда обусловлено исключительно действиями/бездействием самого истца, его нежеланием получить судебное письмо, поскольку копия судебного акта направлена участникам процесса 15 мая 2023 г.

        Указывает, что позднее получение копии решения и нежелание представителя истца присутствовать на оглашении резолютивной части решения свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

        Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, следовательно, для ее подготовки не требовалось больших временных затрат. Истец является коммерческой организацией, обладающей административным ресурсом в виде юридического отдела.

        Не соглашается с выводом суда о том, что срок для обжалования начинает течь с момента получения судебного акта, поскольку он противоречит процессуальным нормам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

        Считает, что в нарушение норм процессуального права протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, судом не в полной мере рассмотрены и оценены доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и в судебном заседании, не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы и доказательства ответчика.

        В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

        Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

        В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

        В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

        Из материалов дела усматривается, что решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «ТГК-2» к Боровикову А.В., Боровикову В.А., Старкову Н.Д., Шевелёвой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично.

        Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 26 апреля 2023 г. Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, на оглашении резолютивной части решения не присутствовали. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г. и направлено сторонам 15 мая 2023 г.

        Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 5 июня 2023 г. Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде посредством сервиса «ГАС-Правосудие» 9 июня 2023 г.

        Удовлетворяя заявление и восстанавливая ПАО «ТГК-2» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока являются уважительными.

        С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

        Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

        При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

        При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

        Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

        Материалами дела подтверждается, что на оглашении резолютивной части решения 26 апреля 2023 г. представитель истца ПАО «ТГК-2» не присутствовал, срок изготовления мотивированного решения ему разъяснен не был. Поскольку точная дата изготовления мотивированного решения представителю ПАО «ТГК-2» известна не была, он достоверно не мог знать о том, что событие, с наступлением которого начнется течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, наступило 4 мая 2023 г.

        Соответственно, ознакомиться с мотивированным решением непосредственно после его изготовления судом истец также возможности не имел.

        Как следует из уведомления о направлении копии мотивированного решения суда, она получена ПАО «ТГК-2» только 6 июня 2023 г. При этом, в отделение связи почтовое отправление поступило только 2 июня 2023 г. Таким образом, со стороны истца не было совершено действий (бездействия), направленных на уклонение от получения копии судебного акта.

        С учетом вышеизложенных обстоятельств, норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ ссылки подателя частной жалобы на то, что у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, следовательно, для ее подготовки не требовалось больших временных затрат, истец является коммерческой организацией, обладающей административным ресурсом в виде юридического отдела суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что причины пропуска срока являются уважительными.

        Мнение подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в намеренном позднем получении копии судебного акта, не присутствии представителя ПАО «ТГК-2» на оглашении резолютивной части решения носит субъективный характер. Участие на всех стадиях судебного разбирательства является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, которое он реализует по собственному усмотрению.

        Процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает. В силу действующего гражданского процессуального законодательства письменный протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не может быть идентичен по содержанию аудиопротоколу, а отражает существенные моменты хода судебного заседания.

        Оспариваемое определение отражает позицию представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

        В этой связи, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не направлять гражданское дело с апелляционной жалобой ПАО «ТГК-2» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2023 г. в суд первой инстанции, т.к. апелляционная жалоба отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции имеет возможность самостоятельно выполнить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Боровикова А.В. в лице представителя Бураковой Т.П. – без удовлетворения.

Разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 aпреля 2023 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Судья                                          Е.В. Кучьянова