Решение по делу № 33-9922/2020 от 19.10.2020

    Судья Карнышева Ю.С.                                                     Дело № 2-585/2020

    Докладчик Бутырин А.В.                                                  Дело № 33-9922/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Дроня Ю.И.,

    судей Бутырина А.В., Зиновьевой Е.Ю.,

    при секретаре Ведерниковой М.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Башковой М.А. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года, которым отказано Башковой Марине Анатольевне в иске к Зеликовой Галине Дмитриевне, Зеликову Сергею Егоровичу, Зеликову Дмитрию Сергеевичу, Зеликову Денису Сергеевичу, Зеликовой Марине Андреевне, Зеликовой Ирине Владимировне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения истца Башковой М.А., представителя ответчиков – Мацкевич А.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Башкова М.А. обратилась в суд с иском к Зеликовой Г.Д., Зеликову С.Е., Зеликову Д.С., Зеликову Д.С., Зеликовой М.А., Зеликовой И.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска истец указала, что 17.04.2020 ей стало известно о направлении ответчиками обращения главе администрации <адрес> А.А.А., согласно которому ответчики просили обратить внимание на ее душевное и эмоциональное состояние, что подразумевает неадекватность и наличие какого-либо психического расстройства, а также указывали о неоднократности высказанных в их адрес угроз, что не соответствует действительности.

    Истец полагает, что вышеуказанные факты в обращении не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, поскольку она является публичным человеком, принимает участие в праздничных мероприятиях города и за его пределами.

    Кроме того, вышеуказанными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижении перед начальством, который оценивает в размере 200000 руб.

    Просит суд признать сведения, изложенные в письменном обращении от 27.03.2020, о высказывании ею угроз, провокации конфликтов, наличии психических расстройств, распространёнными ответчиками, дискредитирующими и не соответствующими действительности, взыскать солидарно с ответчиков в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене постановленного решения.

    В обоснование доводов указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела решения Куйбышевского районного суда <адрес> и апелляционного определения Новосибирского областного суда об удовлетворении требований Башковой М.А. о реконструкции крыши надворных построек на участке Зеликовых, что являлось обоснованием конфликтной ситуации.

    Отмечает, что судом не исследованы в полной мере доводы и пояснения истца, не определена причина конфликта, не изучен полный текст обращения Зеликовых.

    Считает, исковые требования являются обоснованными.

    На апелляционную жалобу ответчиками поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

    Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в администрацию направлено на реализацию своих прав, и не преследовало целью причинения вреда нематериальным благам, принадлежащим истцу. Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания действий ответчиков, как злоупотребления правом, поскольку обращение в правоохранительные органы было направлено на проведение проверки и оценки законности действий истца.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

    Право на защиту своей чести и доброго имени установлено ст. 23 Конституции Российской Федерации.

    Пунктами 1 и 9 ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленного иска является установление факта того, что обращение ответчиков в администрацию <адрес> было обусловлено исключительно намерением ответчиков причинить вред истцу и представляло собой злоупотребление правом. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

    Между тем, материалы дела таких доказательств не содержат.

    Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

    Как следует из материалов дела, обращение ответчиками было адресовано главе    <адрес> - А.А.А., как работодателю истца Башковой М.А., согласно обращению, ответчики просили обратить внимание на эмоциональное и душевное состояние Башковой М.А., указывали о неоднократности угроз в их адрес со стороны Башковой М.А. На обращение от 27.03.2020 ответчикам был дан мотивированный ответ.

    Таким образом, ответчики, адресовав данное обращение работодателю истца, который в силу закона обязан провести проверку поступившего заявления, реализовали свое конституционное право, при этом факт распространения ответчиками не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом не доказан. Сама по себе проверка администрацией сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение о совершении истцом каких-либо незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку.

    Факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не следует из материалов дела и того, что целью обращения ответчиков к главе администрации города являлось не защита их прав и интересов, а причинение вреда истцу.

    То обстоятельство, что сообщенные ответчиками сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

    При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2020 года, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Башковой М.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи