Решение по делу № 1-571/2022 от 18.03.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Республики ФИО2 ХАВАЕВ И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО6,

подсудимого – ФИО1 ФИО3,

защитника – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением     особого порядка судебного разбирательства дознания по которому проводилось в                  сокращенной форме, в отношении ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ                 рождения, уроженца Республики Азербайджан, гр. РФ, образование средне-профессиональное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: РД,                       <адрес>, ул. 20 лет октября, <адрес>, проживающего по адресу: РД,                           <адрес> подъезд. 4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 о. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, за управление транспортным средством в              состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде                    административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления                  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного                движения РФ, утвержденных постановлением Советов Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час 05 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления умышленно управлял автомобилем марки «№» государственный             регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах – моче, отобранных у подсудимого обнаружено сильнодействующее вещество               прегабалин, вызывающее нарушение физических и психических функций, могущих повлечь неблагоприятные последствия при деятельности связанной с источником повышенной                  ответственности.

         В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в                           постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в    сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке,                            предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с                   защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

-2-

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по               уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с                        применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не                     поступило.

           Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что           подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по делу               проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК

РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ,                     повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

          Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                сокращенном порядке.

           В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства      подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.                         Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного                  разбирательства, не имеются.

          Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый,              обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении                             доказательствами.

         Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств                    участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный         приговор по делу.

         Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым                 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние                   опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                  преступления, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения                         общественной нравственности, по категории относящегося к преступлению небольшой              тяжести, а также данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он ранее не судим, на учете у врача            психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно,      полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание     обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не              установлено.

Избирая вид наказания подсудимому именно в виде обязательных работ, как один из             видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что                наказание в виде лишения свободы подсудимому не может быть назначено, в силу                          требования нормы, предусмотренной ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой наказание в виде

-3-

лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление            небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие        наказание, суд не назначает подсудимому наказание в виде принудительных работ.

Также учитывая, имущественное положение подсудимого, суд не назначает ему          наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от        наказания суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу – DVD диск белого цвета с видеозаписью                      поведения ФИО1 о. следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в                 соответствии со ст.ст. 51, 131-132 УПК РФ взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на № с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением                 транспортными средствами сроком на №.

Обязательные работы отбывать по месту жительства осужденного ФИО1 о. в               местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – DVD диск белого цвета с видеозаписью                     поведения ФИО1 о. хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7                   взыскать за счёт средств федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в            течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев