Решение от 22.08.2023 по делу № 33-9117/2023 от 24.07.2023

59RS0044-01-2023-000765-26

Судья Берген Т.В.

Дело № 2-801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-9117/2023

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хохрякова Виталия Валерьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Дубасовой Л.В. (доверенность, диплом, паспорт), пояснения ответчика Хохрякова В.В. (паспорт), судебная коллегия,

установила:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с иском к Хохрякову В.В. о взыскании материального ущерба в размере 94000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что с 25.02.2020 Хохряков В.В. работал в АО «Транснефть–Прикамье» (филиал Пермское районное нефтепроводное управление) в должности водителя автомобиля 4 разряда на участке технологического транспорта и спецтехники НПС «Бисер» цеха технологического транспорта и спецтехники. 08.07.2022 в 09.33 час. при исполнении трудовых обязанностей Хохряков В.В., управляя принадлежащим работодателю автомобилем марки ГАЗ-А21R23, регистрационный знак **, в нарушение п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА MTN690-А регистрационный знак **. В результате действий Хохрякова В.В. истцу от повреждения транспортного средства ГАЗ-А21R23 причинен ущерб, который до настоящего времени остался не возмещенным. Причинение работодателю ущерба в силу положений статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление материальной ответственности.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик с требованиями не согласился, просил снизить размер ущерба на основании статьи 250 ТК РФ до 0 рублей, поскольку в настоящий момент является безработным, находится в трудном материальном положении, имеет на воспитании несовершеннолетнего ребенка. Также просил учесть, что работодатель лишил его возможности возместить причиненный им ущерб путем удержания части заработной платы согласно ТК РФ. Его вынудили уволиться путем оказания морального давления и регулярных звонков с соответствующими требованиями.

Третье лицо АО «СОГАЗ» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав с ответчика в пользу истца 70000 рублей, снизив сумму взыскания на основании положений статьи 250 ТК РФ, кроме того, взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3020 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В жалобе приведены доводы о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы по осмотру автомобиля ГАЗ-А21R23, регистрационный знак **. Работодатель лишил ответчика возможности согласиться или оспорить результаты экспертизы, дать объяснения по факту возникновения ущерба, возместить ущерб согласно ст. 137 ТК РФ. На данный момент Хохряков В.В. является безработным, материальной возможности возместить ущерб не имеет. Кроме того, апеллянт отмечает, что на него оказывалось психологическое давление со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению, о чем им было заявлено в суде со ссылкой на протокол совещания главных инженеров АО «Транснефть-Прикамье» от 27.07.2022, который не был предоставлен истцом по запросу суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы об отсутствии оснований для отмены решения.

На заседании судебной коллегии ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2020 по 27.09.2022 Хохряков В.В. состоял с АО «Транснефть-Прикамье» в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 4 разряда на участке технологического транспорта и спецтехники НПС «Бисер» цеха технологического транспорта и спецтехники.

08.07.2022 в 09.33 час. Хохряков В.В. находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим АО «Транснефть-Прикамье» транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ-А21R23, государственный регистрационный знак **, двигаясь на ул. Е. Ярославского, 26, г. Перми, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом ЯМАХА MTN690-А регистрационный знак **, под управлением Х1., в результате чего водитель Х1.получил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью, а автомобиль истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №** от 08.07.2022 года Хохряков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения.

14.07.2022 комиссией АО «Транснефть-Прикамье» составлен акт служебного расследования ДТП, согласно которому лицом виновным в возникновении ДТП является водитель Хохряков В.В., предварительно отобраны объяснения с ответчика.

22.07.2022 на основании приказа АО «Транснефть-Прикамье» №** Хохряков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора и лишении премии по итогам работы за июль 2022 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2022 от 09.12.2022, оставленного без изменения решением Пермского краевого суда от 18.01.2023, Хохряков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлении транспортными средствами на срок 1 год.

05.09.2022 ответчику нарпавлено уведомление о том, что 08.09.2022 состоится осмотр экспертом автомобиля поврежденного в результате ДТП, с целью оценки материального ущерба, понесенного автомобилю.

В объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении административного дела, а также при рассмотрении настоящего дела факт причинения материального ущерба и наличия своей вины в причинении ущерба, вследствие несоблюдения Правил дорожного движения, Хохряков В.В. не отрицал.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ-А21R23, государственный регистрационный знак **, согласно заключению эксперта-техника К., без учета износа ТС (узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при его восстановительном ремонте) составила 94000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70900 рублей.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях удержания из заработной платы Хохрякова В.В. не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

С 28.04.2023 Хохряков В.В. не трудоустроен, состоит на регистрационном учете в качестве безработного в ТО по Горнозаводскому городскому округ ГКУ ЦЗН Пермского края. По сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю на учете в качестве плательщика налога на профессиональных доход не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний сын Х2., ** года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Хохряков В.В. причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении №** от 08.07.2022, пришел к выводу о том, что ответчик несет материальную ответственность за причинение работодателю ущерба при исполнении трудовых обязанностей в полном размере, в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом формы вины, материального и семейного положения ответчика, снизил размер взыскиваемого ущерба.

Выводы суда подробно изложены в решении, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и установленным по делу обстоятельствам, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Работодателем в материалы дела представлено постановление о привлечении Хохрякова В.В. к административной ответственности. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Хохряков В.В. признавал свою вину в произошедшем ДТП, на наличие каких-либо обстоятельств, исключающих его вину, не указывал, решением Пермского краевого суда от 18.01.2023 (л.д. 108-111) постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми по делу № **/2022 от 09.12.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о незаконности вынесенного решения является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с заключением экспертизы по осмотру автомобиля ГАЗ-А21R23, регистрационный знак **, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно письменным уведомлением представителя истца 05.09.2022 Хохряков В.В. был проинформирован о том, что 08.09.2022 в 11-00 часов состоится осмотр экспертом автомобиля ГАЗ-А21R23,поврежденного в результате ДТП, что подтверждается его подписью (л.д. 31). В назначенное время ответчик на осмотр не явился, о переносе даты не просил.

Согласно приложению к постановлению от 08.07.2022 № ** об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика, следует, что Хохряков В.В. 08.07.2022 был ознакомлен с перечнем повреждений автомобиля истца, против повреждений не возражал (л.д. 37), что подтверждается подписью ответчика.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не знал об объемах восстановительного ремонта, не имеется, при этом доводов о неверности изложенных в заключении выводов, жалоба не содержит.

Содержащееся в жалобе Хохрякова В.В. обоснование, по существу сводится к несогласию с выводами суда и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, проверенного в пределах доводов его жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.