Решение по делу № 8Г-6187/2021 [88-11626/2021] от 23.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11626/2020

2-1658/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Гутеневой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько Владимира Петровича к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании убытков, понесенных в связи с залитием жилого помещения,

по кассационной жалобе Пасько Владимира Петровича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пасько В.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В августе 2019 г. произошло залитие названного помещения из расположенной этажом выше муниципальной <адрес>. В результате происшествия квартире истца был причинен ущерб в виде повреждения отделки ванной комнаты и кухни, что подтверждается актом осмотра от 04 сентября 2019 г., составленным сотрудниками управляющей организации ООО «НУК Домоуправление № 1 г. Калининград». Согласно техническому заключению от 11 октября 2019 г. № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения составляет 52 782,93 руб.

По факту залития Пасько В.П. обратился в администрацию городского округа «Город Калининград», и в ответе на обращение от 24 сентября 2019 г. ответчик не отрицал, что залитие произошло именно из <адрес>, причиной залития указано «нарушение герметичности соединения канализационной трубы». Полагая, что собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по поддержанию помещения, в том числе его систем инженерных коммуникаций, в надлежащем состоянии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненных в результате залития убытков в размере 52 782,93 руб.

Определением суда от 17 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наниматели <адрес> в г. Калининграде - Терехов А.В., Терехов В.А. и Колчеганова (Лапенкова) Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Пасько В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

04 сентября 2019 г. произошел залив указанной квартиры из расположенной выше <адрес>, относящейся к муниципальному жилому фонду. Нанимателем данного жилого помещения на условиях договора социального найма является Терехов А.В., совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: его сыновья - ФИО7, 2008 г. рождения, и Терехов В.А., 1987 г. рождения, а также бывшая супруга Колчеганова (Лапенкова) Л.Н.

Как установлено судом, в достаточной степени подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, и не оспаривается сторонами, причиной залитая явилось нарушение герметичности места присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла <адрес> (лопнула находившаяся в указанном соединении резиновая прокладка).

В результате данного залитая была повреждена отделка помещений ванной комнаты и кухни квартиры истца Пасько В.П.

Вместе с тем, в полном объеме отказывая в удовлетворении заявленных им к администрации городского округа «Город Калининград» требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе и причинении истцу убытков.

Установленные судом фактические обстоятельства, в том числе место, причина залитая, истцом под сомнение не ставятся. На эту же причину залития помещений его квартиры сам истец указал в своем исковом заявлении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 17, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что передача жилого помещения находящегося в муниципальной собственности по договору социального найма возлагает на нанимателя обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, производить его текущий ремонт.

Замена пришедшей в негодность резиновой прокладки в месте присоединения унитаза к канализационной трубе в помещении санузла <адрес> относится к текущему ремонту, а неисправность данного элемента инженерного оборудования квартиры носила очевидный характер и не могла не быть обнаружена нанимателями при проявлении ими должной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о несоблюдении административных процедур по оформлению договора социального найма в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в отсутствие подобных возражений и требований от органов местного самоуправления, при разрешении спора о возмещении ущерба, исходя из установленной совокупности обстоятельств, включая установление лица, не исполнившего обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, основанием для отмены постановленных судебных актов послужить не могут.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника жилого опрощения администрацию городского округа «город Калиниград» при установленных обстоятельствах отсутствовали.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пасько Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: