Решение по делу № 2-554/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-554/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к Викторовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа

у с т а н о в и л:

    ООО «АКЦЕПТ» обратилось в суд с иском к Викторовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ООО МФО «Русские деньги» и Викторовой О.В. был заключен договор займа № г., в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере ..... со сроком возврата до 00.00.0000 , с начислением процентов в размере ... годовых, что составляет 0,6% в день. Сумма займа была получена ответчиком 00.00.0000 В нарушение условий договора ответчица обязательства по возврату суммы займа и проценты за его пользование не исполнила.

По договору уступки права требования (цессии) № от 00.00.0000 ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Указали, что в соответствии с договором займа за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере ... за каждый день просрочки, но не более ... годовых от суммы задолженности по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, за ответчицей по состоянию на 00.00.0000 числится задолженность в общей сумме ...., из которых сумма основного долга в размере ..., проценты за пользование займом в размере ...., неустойка в сумме ...

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, просят суд взыскать с Викторовой О.В. задолженность по договору займа в общей сумме ...., расходы по государственной пошлине в размере ...., а также почтовые расходы в сумме ...

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 3, 35).

Ответчик Викторова О.В. в судебном заседании размер задолженности по договору займа не оспаривала, против взыскания суммы основного долга и взыскании почтовых расходов не возражала. Проценты и неустойку считала завышенными и просила их снизить.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО МФО «Русские деньги» и Викторовой О.В. был заключен договор займа № г., в соответствии с которым ответчице был предоставлен займ в размере ...., со сроком возврата до 00.00.0000 , с начислением процентов в размере ..., что составляет ... (л.д. 9-13). Сумма займа была получена ответчиком 00.00.0000 , что подтверждается расходным кассовым ордером от 00.00.0000 № (л.д. 15).

По договору уступки права требования (цессии) № от 00.00.0000 ООО МФО «Русские деньги» уступило ООО «АКЦЕПТ» права требования по вышеуказанному договору займа (л.д. 16-21).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Ф предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за ответчиком по состоянию на 00.00.0000 числится задолженность по договору займа в общей сумме ...., из которых сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме .... и неустойка в размере ...

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 4), проверив который суд находит его правильным и обоснованным. Ответчица Викторова О.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала.

В силу ст. 309-312, 809, 810 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате суммы основного долга в размере .... и процентов за пользование займом в сумме ...., а потому в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ...

Данные требования основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства, а потому неустойка подлежит уменьшению до суммы ...

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ...., а также расходы по государственной пошлине в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с Викторовой О.В. в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму основного долга в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., неустойку в сумме ...., расходы по государственной пошлине в размере ...., а также почтовые расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                     Т.В. Кузнецова