Решение по делу № 2-4137/2024 от 21.02.2024

                                                Дело № 2-4137/2024                                                УИД 78RS0014-01-2024-002491-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  12 сентября 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Савину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) или Банк) обратился в суд иском к Савину Р.Ю., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2019 года в размере 287 325,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 рублей, обратить взыскание на транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, год выпуска: 2006,VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, вырученные от реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности ответчика по вышеназванному Кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, об отложении судебного заседания ответчик не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие со стороны истца возражений против вынесения по делу заочного решения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.10.2019 между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») и Савиным Р.Ю. был заключен Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 413 004 рублей, под 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу Кредитного договора определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) и приложениях к нему.

Исполнение ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты>, год выпуска: 2006,VIN: №, модель и № двигателя: №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 11 737,89 рубля (кроме первого и последнего платежа) ежемесячно согласно графику платежей.

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Обязанность по предоставлению кредита ПАО «Плюс-Банк» (после переименования – ПАО «Квант Мобайл Банк») исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2024 года составляет 287 325,63 рублей, из них: сумма основного долга – 249 206,93 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 988,65 рублей, пени – 3 130,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско – тихоокеанский Банк» заключен договор цессии, согласно которому право требования взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на предмета залога перешло к истцу.

До настоящего времени ответчик не исполняет обусловленных Кредитным договором обязательств. Расчет, представленный истцом, проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору № № № от 15.10.2019 года, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, по смыслу статьи 408 ГК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности в вышеназванном размере.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчика обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомобиля, предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели №, год выпуска: 2006,VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании задолженности в размере 12 073 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Савина Романа Юрьевича, паспорт № в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2019 года в размере 287 325,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки, модели <данные изъяты> 3, год выпуска: 2006,VIN: №, модель и № двигателя: №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья