Решение по делу № 33-12307/2020 от 29.10.2020

Судья Савокина О.С.                                        дело № 33-12307/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                                         город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ивлиевой Татьяне Владимировне, Ивлиеву Дмитрию Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Ивлиева Дмитрия Евгеньевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года, которым требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Ивлиевой Т.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и <.......> заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля <.......> 2011 года выпуска, VIN №№ <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день заключен договор залога указанного автомобиля № <...>.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 года с Кондратьева Р.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 609 088 рублей 54 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства установлена принадлежность данного автомобиля Ивлиевой Т.В., право собственности которой на спорный автомобиль зарегистрировано 12 декабря 2018 года.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», принадлежащее на праве собственности Ивлиевой Т.В. - транспортное средство «Mitshubishi Lancer», 2011 года выпуска, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года по делу в качестве ответчика привлечен Ивлиев Д.Е.

Суд постановил указанное выше решение, обратил взыскание на автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска путем продажи с публичных торгов, взыскал с Ивлиева Д.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Ивлиевой Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Ивлиев Д.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и <.......> заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля «<.......>», 2011 года выпуска, VIN №№ <...>.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <.......> передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль «Mitshubishi Lancer», 2011 года выпуска.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 года с <.......>. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609 088 рублей 54 копейки, обращено взыскание на заложенный автомобиль «<.......>», 2011 года выпуска.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени <.......> не погашена.

Материалами дела также подтверждено, что на момент вынесения указанного решения собственником спорного автомобиля являлся <.......> на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и <.......>. ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15 января 2015 года, залогодержателем указан ПАО «Сбербанк России» (л.д.11).

18 декабря 2018 года <.......> произвел отчуждение автомобиля «<.......>» по договору купли-продажи ответчику Ивлиевой Т.В.

Согласно карточке учета транспортного средства от 3 августа 2020 года, собственником вышеназванного транспортного средства является Ивлиев Д.Е. в соответствии с договором купли-продажи от 28 мая 2020 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у банка возникло право удовлетворить требования из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Исходя из того, что в карточке учета транспортного средства переход права собственности автомобиля к новому собственнику Ивлиеву Д.Е. состоялся 28 мая 2020 года, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 января 2015 года, у нового собственника была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею в должной степени не воспользовался, в связи с чем оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем, не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после 1 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В данном случае Ивлиев Д.Е. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 28 мая 2020 года, следовательно, к указанным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применимы.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанных правовых норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у нового собственника залогового имущества возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Как указывалось выше, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были представлены 15 января 2015 года, то есть до заключения Ивлиевым Д.Е. договора купли-продажи транспортного средства.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что сведения о наличии залога содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Нотариальной палаты, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Ивлиев Д.Е., заключая 28 мая 2020 года договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, следовательно, залог не прекращен, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, обратив взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи его с публичных торгов.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между <.......> датированного 10 декабря 2013 года, залог спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовал, поскольку он был зарегистрирован 15 января 2015 года, и Ивлиевой Т.В. о регистрации данного залога стало известно лишь в марте 2020 года, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и о добросовестности ответчиков как приобретателей спорного автомобиля, поскольку информация о залоге автомобиля была размещена в реестре уведомлений до заключения ими договоров купли-продажи и при должной осмотрительности ответчиков могла быть ими получена до совершения сделок.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы Ивлиева Д.Е., оснований не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на спорное транспортное средство, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлиева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: