Решение по делу № 22К-1089/2024 от 14.02.2024

Судья Хренков О.В.     № 22-1089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 15 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников – адвокатов Чебуниной Ю.П., Гончаренко А.А.,

переводчика Сайиткулова У.А.,

обвиняемых ФИО1у., ФИО2у. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемых ФИО1у., ФИО2у. - адвокатов Васильева С.Н., Смурова А.Д. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.02.2024, которым в отношении

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, нетрудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средне - профессиональным образованием, неженатого, нетрудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

продлены сроки содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 06.03.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемых ФИО1у., ФИО2у. (посредством видеоконференц-связи) и их защитников – адвокатов Чебуниной Ю.П., Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

11.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12301050050000545 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны ФИО1у., ФИО2у.

13.04.2023    Первомайским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1у., ФИО2у., каждому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 11.02.2024.

18.01.2024    ФИО1у., ФИО2у. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.02.2024.

Заместитель начальника отдела следственной части СУ УМВД России по г. Владивостоку Долгая В.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1у. и ФИО2у. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, т.е. до 06.03.2024, поскольку срок содержания их под стражей истекает - 11.02.2024, однако при направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением необходимо соблюсти предусмотренные ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ сроки. Сослалась на то, что оснований для изменения избранной ФИО1у. и ФИО2у. меры пресечения не имеется.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.02.2024 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1у., ФИО2у. продлен до 06.03.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2у. – адвокат Смуров А.Д., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО2у., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются представленными следствием материалами и основаны на предположениях. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2у. не судим и ранее к уголовной ответственности не привлекался, что, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии риска продолжения обвиняемым преступной деятельности. Защитник считает, что в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013, судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО2у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на то, что на данный момент у ФИО2у. отсутствуют возможности повлиять на ход следствия. Просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО2у. отменить, избрать ФИО2у. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1у. – адвокат Васильев С.Н., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что доводы суда о возможности ФИО1у. скрыться от следствия и суда, не подтверждаются представленными следствием материалами и основаны на предположениях, что нарушает позицию ВС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что ФИО1у. имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга, отец и мать; в содеянном раскаивается, содействует органам следствия в раскрытии преступления; администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК характеризуется удовлетворительно, замечаний не имеет. Кроме того, обвиняемый может проживать в квартире по адресу: <адрес>, которую арендовал его брат. По мнению стороны защиты, довод суда о том, что не представлено согласие собственника указанной квартиры, является необоснованным, так как в договоре найма квартиры указано, что квартира предоставляется нанимателю и в ней будет проживать ФИО1у., в связи с чем предоставления дополнительного согласия собственника не требуется. При этом защитник считает необоснованным вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу, поскольку органы ГУФСИН РФ по Приморскому краю осуществляют надзор за обвиняемыми, находящимися «под домашним арестом» на всей территории Приморского края. Просит обжалуемое постановление в отношении ФИО1у. изменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту нахождения съёмной квартиры: <адрес>.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса и ч.8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1у., ФИО2у. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемым ФИО1у., ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, судья учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1у., ФИО2у. обвинения, но и принял во внимание все данные об их личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1у. и ФИО2у. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеют, официально не трудоустроены, постоянного легального источника дохода не имеют.

Сведения о том, что ФИО1у. имеет устойчивые социальные связи, в содеянном раскаивается, содействует органам следствия, администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по ПК характеризуется удовлетворительно, а также об отсутствии судимости у ФИО2у., изложенные в апелляционных жалобах, имелись в распоряжении суда, принимались во внимание наряду с иными обстоятельствами, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемым меры пресечения.

Новых сведений о личности обвиняемых, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда о том, что обвиняемые ФИО1у. и ФИО2у., оставаясь на свободе, под осознанием возможного наказания могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемых, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1у., ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1у., ФИО2у. к инкриминируемому им деянию, проверялась судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановления об избрании меры пресечения вступили в законную силу.

Утверждение адвоката Смурова А.Д. о том, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО2у. более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, опровергается содержанием описательно-мотивировочной части постановления, согласно которому суд первой инстанции мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2у. меры пресечения испрашиваемой адвокатом.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие обвиняемых и их защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1у., ФИО2у. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО1у., ФИО2у. продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов Васильева С.Н., Смурова А.Д. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО17 ФИО18 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильева С.Н., Смурова А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко