Решение по делу № 33-4987/2024 от 03.09.2024

                Дело № 33-4987/2024

                                      (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-47/2024)

                                                                                               72RS0010-01-2023-001733-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Стойкова К.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ишимского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <.......>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <.......> в доход местного бюджета г.Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

        Требования мотивированы тем, что что <.......> между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор <.......> купли - продажи Товара, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Товар (Приложение 1 к настоящему договору) - баня «Лукоморье Север» 4,5 х 2,35 м, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3 Покупатель производит предварительную уплату части цены Товара в день заключения настоящего Договора. Общая сумма по договору составила 227000 рублей, стоимость доставки 29750 рублей. Обязательство по оплате стоимости Товара ФИО1 исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 227000 рублей. Обязательство по доставке Товара было исполнено ответчиком <.......>. Начиная с <.......> ФИО1 неоднократно сообщала о выявленных недостатках (неисправности желоба, на сегодняшний день бежит щит, Товар не пригоден к эксплуатации). Сотрудники ответчика обещали исправить недостатки в ближайшее время, выезжали на место нахождения Товара, но так до настоящего времени недостатки не устранены. <.......> ФИО1 на юридический адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится перечень недостатков выполненной работы, требование о безвозмездном изготовлении другой бани из материала того же качества, комплектации, характеристик, наименовании аналогичную договору купли- продажи <.......> от <.......>, выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков. Ответчиком была получена претензия <.......>. Указанное требование потребителя подлежало удовлетворению в срок до <.......> включительно. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требование Истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с <.......> по <.......> составляет 597 100 рублей (227 000 рублей х 1% х 263 дня). В связи с длительным уклонением ответчика от удовлетворения требований Истца во внесудебном порядке, Истцу причинены нравственные страдания. Истец считает разумным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за нарушение прав Истца. Истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.

        Протокольным определением суда от <.......> приняты уточнения исковых требований.

        Истец, с учетом уточнений, просила суд: 1) взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 227 000 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 3) штраф; 4) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей; 5) обязать ИП ФИО2 заменить Товар, наименование, характеристики, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение <.......> к настоящему Договору) на Товар надлежащего качества, наименование, характеристики, количество и комплектация которого определены в спецификации, (Приложение <.......> к настоящему Договору).

        Истец ФИО1 и её представитель ФИО7, действующая на основании ходатайства, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, с учетом уточнений.

        Ответчик ИП ФИО2, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

        В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        В доводах апелляционной жалобы истец повторно описывает обстоятельства дела, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что в ходе эксплуатации бани были выявлены недостатки системы водоотведения, которые ответчиком были частично устранены, но спустя непродолжительное время проявлялись вновь, что сделало эксплуатацию бани невозможной. Выезд по устранению данного недостатка осуществлялся ответчиком 3(три) раза, что не оспаривается ответчиком. Так же эти недостатки не были устранены при подаче претензии ответчику. До настоящего момента недостатки не устранены. Данный факт в заключении экспертами не указан. Таким образом, истец считает, что выявленные дефекты производственного характера являются скрытыми производственными недостатками, проявившимися при эксплуатации, а также являются существенными.

        Отмечает, что с правилами эксплуатации бани она была ознакомлена только в ходе судебного заседания. Согласно заключению эксперта, подтеки смолы возникли в результате воздействия высоких температур воздуха при эксплуатации. Эксперт также дает пояснения, что деревянные конструкции согласно СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», в условиях постоянного или периодического длительного нагрева допускается применять, если температура окружающего воздуха не превышает 50 градусов Цельсия. В правилах эксплуатации бани указано, что запрещается превышать температуру в бане свыше 90 градусов Цельсия.

        Считает, что на основании положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности, ответчиком подлежало доказыванию, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора истцом. Из представленных суду доказательств не усматривается, какой-либо информации о приобретенном истцом товаре, о его потребительских свойствах, сроке службы, возможных противопоказаниях к использованию. Указанная информация в договоре купли - продаже не содержится и ответчиком суду не представлена.

        Полагает, что ссылка на наличие в экспертном заключении выводов об установлении факта наличия недостатков, связанных с нарушением потребителем эксплуатации бани, невыполнения правил, изложенных в памятке правильной эксплуатации бани, не могут быть приняты во внимание судом. Помимо указанных недостатков бани, было выявлено множество иных недостатков (дефектов) производственного характера и тем самым подтверждена обоснованность претензий истца к качеству переданного ей товара. Учитывая установленные судом факты наличия недостатков изготовленной ответчиком бани и их не устранения по требованиям истца в течение более 2 (двух) лет, признание этих недостатков несущественными не может служить основанием к отказу по требованию истца о замене товара наименование, характеристики, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) на Товар надлежащего качества наименование, характеристики, количество и комплектация которого определены в спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору).

        При принятии такого решения суд также должен учитывать, что в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования по своему выбору к продавцу или изготовителю. В связи с этим, ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком и обязан нести ответственность за продажу некачественного товара.

        Указывает, что поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик своевременно не удовлетворил первоначальные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, а также последующие претензионные требования, то в соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя об устранении недостатков товара в пределах заявленного истцом периода с <.......> по <.......>, при этом неустойка по указанным основаниям в сумме 597100 рублей, согласно произведенным истцом расчетам, не может превышать общую цену товара, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет - 227 000 рублей.

        С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительный характер нарушения прав истца, при этом у истца на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, одному из которых установлена категория инвалидности «ребенок - инвалид»), а также учитывая процессуальное поведение ответчика, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

        В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения претензионных требований истца с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца штраф.

        Также истец ссылается на положения ст. 100 ГПК РФ, сложность рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, оплаченных в сумме - 20000 рублей, выразившихся в консультировании, подготовке претензии, искового заявления и представительстве в суде в 6 (шести) судебных заседаниях, просит взыскать с ответчика судебные расходы, исходя из принципа разумности, в размере 20 000 рублей.

        В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, в которых просит решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор <.......> купли-продажи товара (далее – договор <.......>), в соответствии с которым ИП ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателю) товар - наименование, характеристики, количество и комплектация которого определена в спецификации (Приложение <.......> к настоящему договору, а именно – Баня «Лукоморье Север» 4,5х2,35м), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО1 обязуется принять и оплатить стоимость товара в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора <.......>) (Т.1, л.д.6-7,8).

В п. 2.1 Договора <.......> указано, что качество товара, передаваемого по настоящему договору, соответствует заявленным техническим характеристикам и дает гарантию на целостность конструкции на 3 (три) года в случае надлежащей эксплуатации покупателем товара.

Цена товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 227 000 рублей (п. 3.1. Договора <.......>). В п. 3.3 Договора <.......> указано, что покупатель в день заключения договора произвел оплату в размере 227 000 рублей, указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <.......> от <.......> (Т.1, л.д.10).

Товар доставляется покупателю по адресу: <.......>, на условиях, указанных покупателем в Приложении <.......> к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 Договора <.......>) (Т.1, л.д.9 об.).

Товар должен быть передан покупателю по акту приёма-передачи товара в срок не позднее <.......> с момента оплаты покупателем предварительной части цены товара, определённой сторонами в п.3.3 настоящего Договора (п. 4.6 Договора <.......>).

В п. 4.7 Договора <.......> указано, что покупатель, которому доставлен товар, обязан до его приёмки осмотреть его, проверить соответствие качества, количества и комплектности товара условиям настоящего договора и принять товар по акту приема-передачи товара.

Принятие товара подтверждается подписанием акта приема-передачи товара покупателем либо уполномоченным им лицом (п. 4.9 Договора <.......>).

В п. 4.11 Договора <.......> указано, что до доставки товара покупатель обязан ознакомиться с приобретённым продавцом товаром на складе продавца, либо по фото и видео материалам товара, предоставленной покупателю продавцом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи товара от <.......> (приложение <.......> к договору купли-продажи товара <.......> от <.......> (Т.1, л.д.9,77), согласно которого в соответствии с условиями договора купли-продажи товара <.......> от <.......> ИП ФИО2 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) приняла в собственность товар наименование, характеристики, количество и комплектация которого соответствуют договору, а также продавец передал покупателю Правила эксплуатации товара. До получения Товара Покупатель осмотрел Товар, проверил соответствие качества, количества и комплектность Товара условиям Договора. Подписанием настоящего Акта Покупатель подтверждает, что при передаче Товара Покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о Товаре, соответствующая установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а также Покупатель при передаче ему Товара был ознакомлен с Правилами эксплуатации Товара. Подписанием настоящего Акта Покупатель подтверждает, что Товар соответствует Договору, сроки передачи и приемки Товара Сторонами соблюдены, Покупатель каких-либо претензий к Продавцу не имеет.

Указанный акт подписан ИП ФИО2 и ФИО1, где последней указано, что баня доставлена, претензий не имеет и указана дата - <.......>.

<.......> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (Т.1, л.д.11-12), в которой просит в течение 10-ти календарных дней безвозмездно изготовить другую баню из материала такого же качества, комплектации, характеристик, наименовании аналогичную договору купли - продажи <.......>, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков. Из содержания претензии следует, что <.......> покупателем выявлены недостатки в товаре. ФИО1 неоднократно сообщала менеджеру о недостатках. До настоящего времени выявленные недостатки не устранены. ФИО1 был поставлен товар, качество которого не соответствует договору купли - продажи и который имеет дефекты.

Указанная претензия получена ответчиком <.......>, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (Т.1, л.д.13, 14-15).

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что согласно акта выполненных работ от <.......> к договору <.......> купли-продажи товара от <.......> (Т.1, л.д.78) ИП ФИО2 произведены следующие виды работ: замена пеноплекса 3 шт. под полом; устранение дефекта слива; замена пленки; герметизация пола; устранение строительных отходов.

Указанный акт подписан истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела также имеются фотоматериалы (Т.1, л.д.18-26, 151-153), на которых изображены выявленные дефекты бани «Лукоморье Север», а также инструкция по монтажу и эксплуатации «Дровяная банная печь-каменка 10» (Т.1, л.д.181-184), где имеются, в том числе, разделы по эксплуатации банной печи и гарантийному обслуживанию.

По ходатайству стороны ответчика определением Ишимского городского суда <.......> от <.......> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (Т.1, л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00022 от <.......>, экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: «При визуально-инструментальном осмотре нежилого помещения баня «Лукоморье Север» 4,5x2.35м, расположенного по адресу: <.......>, экспертом установлено, фактический размер и фактическое исполнение товара соответствует условиям договора <.......> купли-продажи товара от <.......>. Услуги, связанные с доставкой и монтажом по адресу: <.......>, выполнены в полном объеме. На основании договора купли-продажи Товара <.......> от <.......> ФИО2 взял обязательства перед ФИО1 на поставку товара баня «Лукоморье Север» 4,5x2.35м, с характеристиками и материалами, согласованными с покупателем, использованные при изготовлении.

В приложении к договору <.......> от <.......> не указан сорт вагонки хвойной породы. В результате визуального осмотра эксперт пришел к выводу, что применяемая вагонка соответствует классу С сорт 3».

Ответ на второй вопрос: «В ходе натурного обследования нежилого помещения баня «Лукоморье Север» 4,5x2.35м, расположенного по адресу: <.......>, экспертом дефектов производственного характера не выявлено. Все выявленные дефекты являются приобретенными в результате нарушения правил эксплуатацией и ухода за баней:

- подтеки смолы на деревянной вагонке хвойных пород. Подтеки смолы возникли в результате воздействия высоких температур воздуха при эксплуатации. Эксперт так же дает пояснения, что деревянные конструкции согласно СП 64.13330.2017 «ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ», в условиях постоянного или периодического длительного нагрева допускается применять, если температура окружающего воздуха не превышает 50°С. при относительной влажности воздуха не менее 50%;

- присутствие грибка на скамье из подготовленной доски лиственной породы, присутствие грибка на полу из подготовленной доски хвойных пород. Выявленные дефекты являются приобретенными, возникшими в результате нарушения правил эксплуатации. Собственнику необходимо «Проводить не менее одного раза в год обработку всех внутренних поверхностей бани специальными составами для саун для защиты от грибка, плесени и древоточцев». «Содержать баню в чистоте смывать моющие средства с древесины и обязательно просушивать ее после каждого использования»;

- присутствие следов влаги на стенах, полу и на скамейке конструкций внутренней мебели является нормой для назначения помещения. Присутствие мусора от лиственного веника является последствием эксплуатации для назначения помещения. Собственнику необходимо «Проводить не менее одно раза в год обработку всех внутренних поверхностей бани специальными составами для саун для защиты от грибка, плесени и древоточцев». «Содержать баню в чистоте, смывать моющие средства с древесины и обязательно просушивать ее после каждого использования»;

- присутствие следов промерзания в углах примыкания элементов конструкции пола к элементам внутренней отделке наружной стены. Является нормой для условий эксплуатации помещения;

- выявлены подтеки на дощатых наружных элементах отделки наружной стены. Характер подтёков не установлен. Данный дефект является приобретенным, возник после передачи бани собственнику, так как в документах приема-передачи отсутствует;

- на ФИО3 конструкциях рядом с печью имеются следы от воздействия высоких температур. Для дальнейшей эксплуатации рекомендуется устройство дополнительных противопожарных конструкций».

Ответ на третий вопрос: «Баня «Лукоморье Север», расположенная по адресу: <.......>, соответствует строительным нормам правилам. Экспертом выявлены недостатки, однако все они носят эксплуатационный характер, не являются производственными. Право требования на возмещение ущерба от несоответствия объекта экспертизы строительным нормам и правилам не возникает. Стоимость устранения недостатков в рамках настоящей экспертизы не определяется поскольку основание для расчета стоимость устранения недостатков отсутствует».

Ответ на четвертый вопрос являются ли выявленные недостатки существенными: «Дефектов производственного характера экспертом не выявлено. Все выявленные дефекты являются приобретенными в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней».

Ответ на пятый вопрос - являются ли выявленные недостатки гарантийными: «Дефектов производственного характера экспертом не выявлено. Все выявленные дефекты являются приобретенными в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней. В связи с несоблюдением правил эксплуатации бани, выявленных в результате проведения экспертизы, не являются гарантийными».

Ответ на шестой вопрос - являются ли выявленные недостатки признаками некачественного товара: «Дефектов производственного характера экспертом не выявлено. Все выявленные дефекты являются приобретенными в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней».

Ответ на седьмой вопрос: «Дефектов производственного характера экспертом не выявлено. Все выявленные дефекты являются приобретенными в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней. Собственнику необходимо «Проводить не менее одного раза в год обработку всех внутренних поверхностей бани специальными составами для саун для защиты от грибка, плесени и древоточцев». «Содержать баню в чистоте, смывать моющие средства с древесины и обязательно просушивать ее после каждого использования» (Т.1, л.д.96-136).

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству истца ФИО1 определением Ишимского городского суда <.......> от <.......> была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (Т.1, л.д.162-165).

Согласно заключению эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00022Д от <.......>, экспертами сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: «При визуально-инструментальном осмотре нежилого помещения баня «Лукоморье Север» 4,5x2.35м, расположенного по адресу: <.......>, экспертом установлено, фактический размер и фактическое исполнение товара соответствует условиям договора <.......> купли-продажи товара от <.......>. Услуги, связанные с доставкой и монтажом по адресу: <.......>, выполнены в полном объеме.

На основании договора купли-продажи Товара <.......> от <.......> ФИО2 взял обязательства перед ФИО1 на поставку товара баня «Лукоморье Север» 4,5x2.35м, с характеристиками и материалами, согласованными с покупателем, использованные при изготовлении.

В приложении к договору <.......> от <.......> не указан сорт вагонки хвойной породы. В результате визуального осмотра эксперт пришел к выводу, что применяемая вагонка соответствует классу С сорт 3».

В ходе натурного обследования нежилого помещения баня «Лукоморье Север» 4,5x2.35м, расположенный по адресу: <.......>, выявлено следующее:

- система вентиляции бани производится через окно, установленное в «парном» помещении и дверей, установленных в помещениях «предбанник» и «парная». В помещении предбанник имеется вентиляционное устройство. Система вентиляции соответствует условиям договора и выполняет свои функции по назначению. Способ проветривания описан в правилах эксплуатации бани (приложение к договору купли-продажи Товара <.......> от «22» июня 2022г).

- следов промерзания на поверхности стен от потери тепла, в виде точечной плесени или не качественной теплоизоляции экспертом не выявлено.

При проведении первичного осмотра, были выявлены присутствие льда и снежного инея в углах примыкания элементов конструкции пола к элементам внутренней отделки наружной стены. Присутствие следов промерзания в углах примыкания элементов конструкции пола к элементам внутренней отделке наружной стены. Данное помещение является не жилым, люди в нем находятся временно, используют его для мытья и паренья. В момент, когда помещение не эксплуатируется, то оно находится в неотапливаемом состоянии. Температура в помещении соответствует температуре окружающей среды. После эксплуатации не проведено просушивание помещения, проветривание и удаление влаги, в результате образовалось промерзание. После пользования баней необходимо обязательно ее просушивать, проветривать и удалять листву от использованного веника.

Собственнику необходимо «Проводить не менее одного раза в год обработку всех внутренних поверхностей бани специальными составами для саун для защиты от грибка, плесени и древоточцев». «Содержать баню в чистоте, смывайте моющие средства с древесины и обязательно проветривайте, и просушивайте ее после каждого использования».

Данное помещение является не жилым, люди в нем находятся временно, используют его для мытья и паренья. Теплозащитная оболочка бани «Лукоморье Север» не попадает под действующие на территории РФ строительные нормы и правила. Фактические конструкции бани «Лукоморье Север», расположенной по адресу: <.......>, выполнены по взаимной договорённости сторон, в соответствии условиям договора <.......> купли-продажи товара от <.......>.

Биозащита бани. В соответствии с правилами эксплуатации товара, Собственнику необходимо «Проводить не менее одного раза в год обработку всех внутренних поверхностей бани специальными составами для саун для защиты от грибка, плесени и древоточцев». Со слов ФИО1, обработка внутренней поверхности стен проводилась один раз, без обработки внутренних конструкций. Если производить биозащиту бани, но нарушать правила ухода за баней, не просушивать помещения и не удалять влагу с поверхности, то возникновение плесени и грибка неизбежно.

Часть выявленных дефектов носит скрытый производственный характер, проявившийся при эксплуатации. Выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми:

- система водоотведения имеет производственный дефект, часть полиэтиленовой пленки имеет механические повреждения в виде разрыва, часть пленки смыта через желоб наружу бани, чем затрудняет проход воды через водоотводящий желоб. Гидроизоляционное покрытие пола не выполняет своей функции по защите конструкций и требует изменений в виде переустройства. Рекомендации экспертов: выполнить переустройство и гидро-пароизоляцию для бань;

- расстояние от печи до стены составляет 230 мм, что не соответствует заявленным требованиям завода изготовителя печи 500 мм., что является нарушением противопожарной безопасности. Рекомендации экспертов: выявленное нарушение является устранимым, требуется возвести защитный экран;

- короб из пластика, в котором уложена электропровода, частично провис и деформировался. Дефект, скрытый производственный, проявился в процессе эксплуатации. Рекомендации экспертов: необходимо произвести крепление короба из пластика.

Система водоотведения не соответствует условиям договора, и не выполняет свои функции по назначению. Для устранения выявленных скрытых производственных дефектов необходимо произвести: гидроизоляцию пола – 6,93 кв.м; огнезащита стены рядом с печью (металлический лист) – 0,4318 кв.м; огнезащита стены рядом с печью (теплоизоляция под метал. лист) – 0,4318 кв.м; монтаж пластиковых коробов, с сохранением материала.

Оставшаяся часть выявленных дефектов при проведении дополнительной экспертизы возникли в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней. В связи с несоблюдением правил эксплуатации бани, приобретенные дефекты выявленные в результате проведения экспертизы не являются гарантийными.

В помещении баня «Лукоморье Север», установлена дровяная банная печь ПРОТОПИ, модель Парилка 10. Лицевая поверхность печи имеет побежалость металла. Причиной образования дефекта, является чрезмерное температурное воздействие (нагрев) при эксплуатации во время топки печи. Не держите постоянно каменку раскаленной докрасна во время топки печи, это резко сокращает срок службы печи. Мощность печи позволяет достигать и поддерживать высокую температуру в парилке без раскаливания стенок топки.

Часть трубы прогорела и имеет разрушение материала. Причиной образования дефекта, является чрезмерное температурное воздействие (нагрев) при эксплуатации во время топки печи. Не держите постоянно каменку раскаленной докрасна во время топки печи, это резко сокращает срок службы печи. Мощность печи позволяет достигать и поддерживать высокую температуру в парилке без раскаливания стенок топки.

Дефект, приобретенный в результате нарушения правил эксплуатации.

Экспертами выявлено, что элемент печи чаша для набора камней значительно перегружена камнями, которые выходят за габариты печи. Воздушные зазоры между камнями отсутствуют. Для обеспечения циркуляции воздуха камни размещают следующим образом: на дно укладывают самые крупные, сверху - мелкие. Каменка заполняется до краев, но не выше. Допускается в центре каменки выложить возвышение высотой до 5 см. Камни не следует укладывать слишком плотно, после их укладки между камнями должны остаться воздушные зазоры.

При удалении камней выявлено, что дно чаши, где находятся камни и куда вовремя пользования плещут воду, для образования пара, частично прогорело, и разрушилось. Дефект приобретенный, возник из-за нарушения условий эксплуатации. Собственник не просушивал данную часть. Так как камни находятся за габаритами печи, то они не набирают должной температуры прогрева, в результате часть используемой воды остается в чаше, где возникает агрессивная среда.

Особое мнение эксперта: основная часть выявленных дефектов при проведении первичной экспертизы возникли в результате нарушения правил эксплуатации. Дефектов производственного характера экспертом не выявлено. Все выявленные дефекты являются приобретенными в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней.

В связи с несоблюдением правил эксплуатации бани, дефекты выявленные в результате проведения экспертизы не являются гарантийными».

Ответ на второй вопрос: «Выявленные дефекты производственного характера являются скрытыми производственными, проявившимися при эксплуатации. Дефекты устранимые, возникли после передачи бани истцу. Выявленные дефекты возникли при производстве, то есть являются гарантийными. Так как выявленные производственные недостатки являются устранимыми и стоимость устранения является незначительной, то недостатки являются не существенными.

Оставшаяся часть выявленных дефектов при проведении дополнительной экспертизы возникла в результате нарушения правил эксплуатации и ухода за баней. В связи с несоблюдением правил эксплуатации бани, приобретенные дефекты, выявленные в результате проведения экспертизы, не являются гарантийными. Собственнику необходимо «Проводить не менее одного раза в год обработку всех внутренних поверхностей бани специальными составами для саун для защиты от грибка, плесени и древоточцев». «Содержать баню в чистоте, смывайте моющие средства с древесины и обязательно просушивайте ее после каждого использования».

При проведении дополнительной экспертизы дан ответ на третий вопрос первичной экспертизы, с определением стоимости устранения недостатков в случае, если объект экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы экспертами установлено, что часть выявленных дефектов носит скрытый производственный характер, проявившийся при эксплуатации, система водоотведения имеет производственный дефект. Часть полиэтиленовой пленки имеет механические повреждения в виде разрыва, часть пленки смыта через желоб наружу бани, чем затрудняет проход воды через водоотводящий желоб. Гидроизоляционное покрытие пола не выполняет своей функции по защите конструкций и требует изменений в виде переустройства. Возникло право требования на возмещение ущерба от несоответствия объекта экспертизы строительным нормам и правилам, возникло основание для расчета стоимости устранения недостатков.

Рыночная стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет - 7 685 рублей.

Так как выявленные производственные недостатки являются устранимыми и стоимость устранения является незначительной, то недостатки являются не существенными» (Т.2, л.д.10-78).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности заменить товар на товар надлежащего качества не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производного требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Также суд пришел к выводу, что поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя - товар продан с недостатком, в ходе исследования экспертом выявлено как наличие дефектов эксплуатации, так и наличие производственных дефектов, суд считает, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере - 15 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере - 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 10000 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, взыскании неустойки, а также не соглашается с размерами штрафа и судебных расходов, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда в части изготовления и монтажа изделия. Между тем, условия договора выполнены ответчиком ненадлежащим образом, переданная потребителю баня-бочка «Лукоморье Север» 4,5х2,35м имеет производственные дефекты, возникшие в период гарантийного срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о понуждении ответчика устранить безвозмездно недостатки товара.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в течение предусмотренного договором гарантийного срока, на ответчике лежит бремя доказывания того, что они возникли после передачи товара покупателю.

Пунктом 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.3 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 указанной статьи).

Установив факт наличия в товаре недостатков, отсутствие доказательств предоставления истцу полной и достоверной информация о товаре, его свойствах и порядке эксплуатации, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о замене товара на товар надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Абзацем 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст.20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать его замены на аналогичный товар.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению заявленного спора в части отказа истцу в требованиях о замене товара.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, <.......>, то есть в пределах гарантийного срока, истец направила ответчику претензию (Т.1 л.д.11-15), в которой указано на наличие недостатков в товаре и требование о замене товара, в связи с его недостатками, на аналогичный товар надлежащего качества.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от <.......> <.......>-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции при том обстоятельстве, что установление наличия или отсутствия в спорном товаре недостатков, а также стоимости их устранения было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, поручив их проведение АНО «Независимая судебная экспертиза».

Как было установлено заключением эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза» № НСЭ-00022Д от <.......>, были выявлены ряд дефектов, которые носят производственный характер, проявившийся при эксплуатации. В частности были выявлены следующие скрытые производственные недостатки: система водоотведения имеет производственный дефект, часть полиэтиленовой пленки имеет механические повреждения в виде разрыва, часть пленки смыта через желоб наружу бани, чем затрудняет проход воды через водоотводящий желоб, гидроизоляционное покрытие пола не выполняет своей функции по защите конструкции и требует изменений в виде переустройства; расстояние от печи до стены составляет 230 мм, что не соответствует заявленным требованиям завода изготовителя печи 500 мм., что является нарушением противопожарной безопасности; короб из пластика в котором уложена электропровода, частично провис и деформировался.

При этом, поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ № 20-КН22-21-К5 от 14.02.2023).

Оценивая выполненные экспертные исследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания их недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется, каких-либо неясностей или неточностей они не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наличие в бане недостатков производственного характера безусловно подтверждено судебным экспертом и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Анализируя содержание дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оно полно и мотивированно. Экспертами подробно приведен анализ всех выявленных ими в бане недостатков применительно к условиям заключенного между сторонами договора, приложения к нему. Со ссылкой на нормативную литературу эксперты дали анализ наличию в бане как эксплуатационных, так и производственных недостатков. Оснований не согласиться с выводами экспертов, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, наличие в товаре производственных недостатков, стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о замене товара в качестве способа восстановления нарушенного права истца, предусмотренного положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт продажи ИП ФИО2 истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества – бани-бочки «Лукоморье Север» 4,5х2,35м.

Из материалов дела безусловно следует и подтверждается представленными фото, актом выполненных работ от <.......> об устранении ИП ФИО2 недостатков по договору <.......> от <.......>, что истец обращался к ответчику за устранением множественных возникших в бане неисправностей, в том числе и в отношении слива, пленки.

По результатам обращений истца сторонами был подписан акт выполненных работ от <.......> (Т.1, л.д.78), согласно которому ответчик устранял ряд недостатков.

Вместе с тем, потребитель, как наиболее слабая сторона в спорных правоотношениях, заявляя о недостатках бани, мог и не осознавать того обстоятельства какие из заявленных им дефектов товара относятся к эксплуатационным, а какие к производственным. Как указывалось выше, из искового заявления, претензии от <.......>, акта выполненных работ от <.......>, бесспорно можно установить, что истца не устраивало качества бани, начиная с <.......>.

При таких обстоятельствах, само по себе то, что экспертами дефекты были выявлены в иных элементах конструкции бани, обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за допущенные в товаре недостатки, возникшие на стадии возведения (сборки) бани, не является.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик, осматривая баню на предмет наличия недостатков по претензиям истца, обязан был исследовать всю конструкцию бани, а потому мог установить наличие выявленных экспертами недостатков, а, следовательно, устранить их до обращения истца в суд.

В связи с чем, доводы апеллянта в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с <.......> по <.......>.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» и составляют 10 (десять) дней.

Согласно положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закон.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 <.......> направила в адрес ответчика претензию, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества и выплатить неустойку. Как следует из почтового идентификатора <.......>, данная претензия была получена ответчиком <.......>, что не опровергнуто ответчиком, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, последним днем срока для удовлетворения требований потребителя являлось <.......>.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 227 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, ответчиком данный расчет неустойки опровергнут не был, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 227 000 рублей.

    Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Поскольку с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана неустойка, то штраф, взысканный судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит увеличению до суммы - 121 000 рублей (15 000руб. + 227 000руб.) /2).

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца верно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме - 15000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции с учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, изменил также и размер компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ИП ФИО2 в пользу истца сумму – 20 000 рублей. Оснований для уменьшения судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, ходатайств об этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, размер государственной пошлины, взысканной с ИП ФИО2 в доход местного бюджета города Ишима Тюменской области, подлежит увеличению до суммы – 6 070 рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> – отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серия <.......> <.......>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (<.......>) о возложении обязанности заменить товар – баня «Лукоморье Север», приобретенный по договору купли-продажи товара <.......> от <.......>, на товар надлежащего качества (наименование, характеристики, количество и комплектация в соответствии с Приложением <.......> к договору купли-продажи товара <.......> от <.......>), взыскании неустойки, приняв в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <.......>) заменить товар – баня «Лукоморье Север», приобретенный ФИО1 (паспорт серия 71 12 <.......>) по договору купли-продажи товара <.......> от <.......>, на товар надлежащего качества (наименование, характеристики, количество и комплектация в соответствии с Приложением <.......> к договору купли-продажи товара <.......> от <.......>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 71 12 <.......>) неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 227 000 рублей.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года – изменить в части размера штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, увеличив его до суммы 121 000 рублей; в части размера судебных расходов на представителя, увеличив их до суммы 20000 рублей, а также в части размера государственной пошлины в доход местного бюджета города Ишима Тюменской области, увеличив его до суммы 6 070 рублей.

В остальной части решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июня 2024 года – оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.