Решение по делу № 2-8/2024 (2-541/2023;) от 13.11.2023

Дело №2-8/2024 (№2-541/2023)

УИД 13RS0022-01-2023-000611-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево                                                                           10 января 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,

ответчиков Валькова Владимира Евгеньевича, Маркиной Натальи Сергеевны, Савелькаевой Ольги Владимировны, Хлынцевой Натальи Анатольевны,

представителя ответчиков Валькова В.Е., Маркиной Н.С. – адвоката Алиевой А.Н., действующей на основании ордера №628 от 28.11.2023 и доверенности от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Валькову Владимиру Евгеньевичу, Маркиной Наталье Сергеевне, Савелькаевой Ольге Владимировне, Хлынцевой Наталье Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в суд с названным исковым заявлением к Валькову В.Е., Маркиной Н.С., Савелькаевой О.В., Хлынцевой Н.А., в обоснование которого указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2022 Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, Хлынцева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 06.03.2023.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия признано потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» произведена реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия с одновременным присоединением к нему Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия. С 01.01.2023 Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия является правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованных учреждений.

Хлынцева Н.А. обратилась в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - погашение долга по договору займа.

Форма заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала содержит положение о предупреждении заявителя об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Заявитель собственноручно подписывается под указанным положением. Таким образом, обращаясь в пенсионный орган, заявитель несет ответственность за достоверность указанных в нем сведений, в частности о целях использования материнского (семейного) капитала, приобретаемом жилом помещении, цене, остатке основного долга и процентам по займу, о детях и т. п.

По результатам всестороннего и полного рассмотрения представленных заявлений и документов, 20.02.2018 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Саранск Республики Мордовия было вынесено решение об удовлетворении вышеуказанного заявления.

27.02.2018 Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия были перечислены денежные средства в сумме 408 026 рублей 00 копеек в счет погашения долга по договору займа.

Законодательством не предусмотрена обязанность Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации производить осмотры приобретаемых за счет средств материнского (семейного) капитала жилых помещений на предмет их пригодности к проживанию, устанавливать действительность цены сделки. Территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации направлялись запросы в органы местного самоуправления по месту нахождения жилого дома, однако запросы остались без рассмотрения. Территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации так же не наделены полномочиями по контролю за дальнейшим использованием жилого помещения.

Поскольку средства материнского (семейного) капитала являются средствами федерального бюджета, направленные на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, и имеют строго целевое назначение, одним из которых является улучшение жилищных условий таких семей, незаконными действиями ответчиков по приобретению жилых помещений путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об улучшении жилищных условий, фактической стоимости жилых помещений, причинен имущественный вред Российской Федерации в лице распорядителя федеральных бюджетных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, который выразился в хищении бюджетных денежных средств при получении материнского (семейного) капитала на указанную выше сумму.

Исходя из материалов уголовного дела, совместными преступными действиями Хлынцевой Н.А., как гражданина-владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и организаторами Вальковым Е.В., Маркиной Н.С. и Савелькаевой О.В. государству в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия причинен имущественный ущерб в размере 408 026 рублей 00 копеек, складывающийся из суммы средств материнского (семейного) капитала, перечисленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия по заявлению лица, получившего государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, Хлынцевой Н.А.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1102 ГК Российской Федерации, части 1, 2 статьи 44 УПК Российской Федерации, просит взыскать в солидарном порядке с Хлынцевой Н.А., Валькова В.Е., Маркиной Н.С. и Савелькаевой О.В. в пользу государства в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в качестве возмещения имущественного вреда бюджету Российской Федерации, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 408 026 рублей 00 копеек.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В., Хлынцева Н.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представили, о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Хлынцева Н.А. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 18.12.2023 исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что жилой дом непригоден для проживания, и целью его приобретения являлась возможность обналичить средства материнского капитала.

В судебном заседании представитель ответчиков Валькова В.Е., Маркиной Н.С. – адвокат Алиева А.Н. исковые требования признала частично, не согласившись с взыскиваемой суммой. Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного следствия по делу причиненный ущерб ответчиками был частично возмещен. Возражала против взыскания ущерба в солидарном порядке, поскольку средства материнского (семейного) капитала были получены обладателем сертификата Хлынцевой Н.А., на часть из которых ею был приобретен жилой дом, остальными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, Вальков В.Е. и Маркина Н.С. от данной суммы получили по 20 000 рублей каждый, которые готовы возместить.

Ответчик Савелькаева О.В. в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала на несогласие с размером ущерба в связи с тем, что размер ущерба должен быть уменьшен на действительную стоимость приобретенного Хлынцевой Н.А. жилого дома и сумму процентов, уплаченных финансовой организацией в рамках предоставления займа, поскольку в этой части владелица сертификата материнского (семейного) капитала Хлынцева Н.А. вправе была рассчитывать на получение средств материнского капитала, поскольку расходование денежных средств соответствует цели направления данных средств – улучшение жилищных условий семьи. Полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в части солидарного взыскания материального ущерба в размере 275 532 рублей (408 026 руб. (сумма материнского капитала) – 110 000 руб. (стоимость жилого дома и земельного участка) – 22 493,75 руб. (проценты за пользование займом)) (л.д.150-151,176-177).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчиков Валькова В.Е., Маркиной Н.С., письменные возражения ответчика Савелькаевой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанным Федеральным законом установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата) (части 3 статьи 7).

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации из средств бюджета Российской Федерации через бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной, пенсионной, социальной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие (непротиворечие) закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Судом установлено, что 11.11.2014 УПФР в Торбеевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) Хлынцевой Н.А. был выдан сертификат на материнский семейный капитал №_.

22.01.2018 Хлынцева Н.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ-УПФР в го Саранск Республики Мордовия №305 от 20.02.2018 удовлетворено заявление Хлынцевой Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 408 026 рублей (л.д.7).

Платежным поручением №4183 от 27.02.2018 ОПФР по Республике Мордовия средства материнского (семейного) капитала Хлынцевой Н.А. в размере 408 026 рублей перечислены КПК «Поддержка» на погашение займа по кредитному договору №_ от 12.01.2018 (л.д.6).

Приговором Ленинского районного суда Республики Мордовия от 30.09.2022, вступившим в законную силу 06.03.2023, Вальков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Маркина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 82 УК Российской Федерации реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Савелькаева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании части 1 статьи 82 УК Российской Федерации реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Хлынцева Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (л.д.9-84).

Указанным приговором установлено, что ответчики Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, а ответчик Хлынцева Н.А. - мошенничество при получений выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из приговора следует, что в декабре 2017 года Хлынцева Н.А., находясь в с. Жуково Торбеевского района Республики Мордовия, увидела объявление, связанное с приобретением жилья на средства материнского (семейного) капитала. Хлынцева Н.А., являясь правообладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а также сертификата на республиканский материнский (семейный) капитал, позвонила по телефону Маркиной Н.С. и договорилась с ней о встрече, которая состоялась в офисе КПК «Поддержка». Хлынцева Н.А. сообщила о своем намерении обналичить материнский капитал, при этом вступила в преступный сговор с Маркиной Н.С., согласившись с предложением последней о разделе средств материнского капитала между собой. Получив согласие Хлынцевой Н.А., Маркина Н.С. изложила ей совместную с Вальковым В.Е. схему незаконного обналичивания средств материнского (семейного) капитала, на реализацию которой Хлынцева Н.А. дала свое согласие, таким образом, вступив с членами организованной группы в предварительный преступный сговор.

В декабре 2017 года Савелькаева О.В. подыскала для проведения фиктивной сделки купли-продажи нежилой дом, который продавался за 110 000 рублей, расположенный по адресу: <адрес>. Для подготовки необходимых документов она сообщила в КПК «Поддержка» несоответствующие действительности заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости земельного участка в размере 10 000 рублей и жилого дома в размере 560 000 рублей при фактической стоимости дома и земельного участка 110 000 рублей, а также заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что вышеуказанный дом, является жилым, тогда как в действительности дом был не пригоден для проживания и являлся ветхим.

Приговором установлено, что согласно заключению эксперта №45/6/2019 от 13.08.2019, техническое состояние одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом состояния основных конструктивных элементов на момент осмотра, соответствует недопустимому состоянию. Данный объект следует рассматривать как ветхое жилье.

12.01.2018 Хлынцева Н.А., находясь в офисе КПК «Поддержка», подписала пакет документов по оформлению займа в КПК «Поддержка» на сумму 500 417 рублей 25 копеек. В этот же день Савелькаева О.В. сопроводила в ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Мордовия сделку купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка между покупателем Хлынцевой Н.А. и продавцом Петровой Е.В., от имени и в интересах которой действовала Савелькаева О.В. на основании доверенности. Хлынцева Н.А. заключила с Савелькаевой О.В. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка фиктивной стоимостью 570 000 рублей. 19.01.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

22.01.2018 по договору процентного займа №МК-000488/2018 от 12.01.2018 с расчетного счета КПК «Поддержка» по платежному поручению №000004 от 22.01.2018 на расчетный счет, открытый на имя Хлынцевой Н.А., зачислены денежные средства в сумме 500 417 рублей 25 копеек, которые в этот же день были ею получены наличными. Из полученной денежной суммы Хлынцева Н.А. передала Савелькаевой О.В. денежные средства в сумме 270 000 рублей, из которых Савелькаева О.В. впоследствии передала Валькову В.Е. и Маркиной Н.С. по 20 000 рублей каждому, а также передала сумму в размере 110 000 рублей продавцу дома.

Таким образом, похищенные денежные средства материнского (семейного) капитала Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В. и Хлынцева Н.А. разделили между собой. При этом Вальков В.Е. и Маркина Н.С. получили по 20 000 рублей каждый, Савелькаева О.В. получила 120 000 рублей, а Хлынцева Н.А. получила 230 417 рублей 25 копеек, которыми каждый из них распорядился по собственному усмотрению, израсходовав на цели, не предусмотренные законодательством.

Согласно приговору Вальков В.Е., Маркина Н.С., Савелькаева О.В., Хлынцева Н.А. вину в совершении вышеописанного преступления признали.

Суд считает, что размер ущерба приговором определен верно, в размере перечисленных средств материнского (семейного) капитала.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиками не возмещен.

С гражданским иском потерпевший Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (до 01.01.2023 - ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия) в рамках уголовного дела не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

На основании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Учитывая вышеизложенные нормы права, приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2022 в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Указанным приговором установлен факт совершения ответчиками преступлений при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, а также наличие причинной связи между наступившим вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу, и противоправным поведением ответчиков.

В связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в рамках настоящего дела гражданско-правовой ответственности, установлена.

Поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответной стороной не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Сумма причиненного ущерба в размере 408 026 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 ГК Российской Федерации).

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Заявление истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о взыскании суммы ущерба в долях в материалах дела отсутствует, представитель истца в исковом заявлении просил о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, которые обратили в свою пользу средства федерального бюджета, переданные в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (до 01.01.2023 - Пенсионного фонда Российской Федерации) на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в сумме 408 026 рублей 00 копеек, причинив материальный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2022, соответственно, факт последующей передачи большей части указанных средств обладателю сертификата на материнский (семейный) капитал правового значения для взыскания ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Доводы ответчика Савелькаевой О.В. о снижении размера ущерба на действительную стоимость приобретенного жилого дома и земельного участка в размере 110 000 рублей и на сумму процентов по займу в размере 22 493,75 рублей суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, в том числе для улучшения жилищных условий.

Согласно пункту 4 статьи 10 указанного федерального закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, предоставление дополнительной меры социальной поддержки в виде выделения денежных средств материнского (семейного) капитала имеет своей целью улучшение условий жизни семьи и направлено на защиту, в том числе, права собственности несовершеннолетних детей.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик Хлынцева Н.А. совершила действия, в результате которых жилищные условия ее семьи не были фактически улучшены. Приобретенный Хлынцевой Н.А. жилой дом, площадью 20,2 кв.м, является ветхим, непригодным для проживания, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 30.09.2022.

Из выписок из ЕГРН, представленных в материалы дела, следует, что собственником жилого дома площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности является Хлынцева Н.А. В общую долевую собственность родителей и детей приобретенный жилой дом не оформлен.

Из материалов дела и пояснений ответчика Хлынцевой Н.А. в судебном заседании следует, что приобретение истцом жилого дома и земельного участка не было направлено на улучшение жилищных условий семьи, целью их приобретения являлось обналичивание средств материнского капитала, что не соответствует целям направления средств материнского капитала.

Таким образом, жилищные условия Хлынцевой Н.А. и ее семьи улучшены не были, следовательно, она не вправе была получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Доводы представителя ответчиков адвоката Алиевой А.Н. о несогласии с возложением на ответчиков Валькова В.Е. и Маркину Н.С. обязанности по возмещению в полном объеме перечисленных по заявлениям держателей сертификатов денежных средств, из которых сами они получили только по 20 000 рублей каждый в качестве вознаграждения за оказанные ими услуги, противоречат установленным приговором суда обстоятельствам о том, что перечисление истцом денежных средств являлось следствием совершенных ответчиками Вальковым В.Е., Маркиной Н.С., Савелькаевой О.В., Хлынцевой Н.А. мошеннических действий при получении выплат, получив непосредственный доступ к которым, они распоряжались ими по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах утверждения представителя ответчиков адвоката Алиевой А.Н. о личной имущественной выгоде Валькова В.Е., Маркиной Н.С. в размере 20 000 рублей каждому, полученной от реализации использованных ими преступных схем, не могут являться основанием для определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из указанных представителем ответчиков денежных сумм.

В материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих определить общий размер причиненного ущерба и распределить его между ответчиками.

В силу части 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Предметом настоящего спора являются требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия о возмещении реального материального ущерба, причиненного преступлением, размер которого установлен приговором суда, исходя из размера сумм средств материнского (семейного) капитала, перечисленных отделением пенсионного фонда, подтвержденного соответствующими платежными поручениями, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы представителя ответчиков Валькова В.Е., Маркиной Н.С. – адвоката Алиевой А.Н. о частичном возмещении ее доверителями причиненного преступлением ущерба в рамах уголовного дела, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен, суд отклоняет в виду следующего.

Так, согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия от 14.12.2023, в соответствии с платежными поручениями №750794 от 25.11.2020, №533375 от 28.07.2021, №592729 от 28.01.2022, №690270 от 30.05.2022, №867175 от 25.07.2022 Вальковым В.Е. перечислена сумма 22 500 рублей, платежным поручением №442912 от 01.08.2022 Маркиной Н.С. перечислена сумма 5 000 рублей. Получателем указанных средств является ОПФР по Республике Мордовия (л.д.135-142).

Вместе с тем, по информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, денежные средства, перечисленные Вальковым В.Е. в размере 22 500 руб., Маркиной Н.С. в размере 5 000 руб., в рамках рассмотрения уголовного дела, не направлялись в счет погашения имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, при совершении ответчиками мошенничества при получении материнского (семейного) капитала, предоставленного Хлынцевой Н.А. (л.д.156).

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.09.2022, указанным приговором осуждены не только ответчики по настоящему делу, но и еще 23 лица, также совершившие мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Представленные платежные поручения не содержат информации, по которым можно было идентифицировать, что оплаченные суммы произведены в счет возмещения причиненного бюджету Российской Федерации вышеописанным преступлением ущерба.

Ни в платежных поручениях, ни в иных материалах дела не указано и судом не установлено, в каком размере из перечисленных 27 500 рублей (22 500 рублей + 5 000 рублей) составляет возмещение ущерба, причиненного в результате обналичивания средств материнского (семейного) капитала, представленного именно Хлынцевой Н.А.

Следовательно, доводы представителя Алиевой Н.А. о том, что истец уже частично получил выплату возмещения ущерба от лиц, его причинивших, не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований на снижение взыскиваемой суммы на 27 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов и руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Валькова В.Е., Маркиной Н.С., Савелькаевой О.В., Хлынцевой Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 7 280 рублей в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к Валькову Владимиру Евгеньевичу, Маркиной Наталье Сергеевне, Савелькаевой Ольге Владимировне, Хлынцевой Наталье Анатольевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Валькова Владимира Евгеньевича, _._._ года рождения, СНИЛС №_, Маркиной Натальи Сергеевны, _._._ года рождения, СНИЛС №_, Савелькаевой Ольги Владимировны, _._._ года рождения, СНИЛС №_, Хлынцевой Натальи Анатольевны, _._._ года рождения, СНИЛС №_, в солидарном порядке в пользу государства в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в возмещение имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступлением, денежные средства в размере 408 026 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Валькова Владимира Евгеньевича, _._._ года рождения, СНИЛС №_, Маркиной Натальи Сергеевны, _._._ года рождения, СНИЛС №_, Савелькаевой Ольги Владимировны, _._._ года рождения, СНИЛС №_, Хлынцевой Натальи Анатольевны, _._._ года рождения, СНИЛС №_, в солидарном порядке в доход бюджета Торбеевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7 280 (семь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья                                                         Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 г.