Решение от 24.02.2021 по делу № 2-301/2021 от 02.11.2020

66RS0001-01-2020-009272-35

2-301/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 3 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Дмитрия Алексеевича, Семенова Михаила Александровича к ООО «Пилигрим», ООО «Рой тур», ООО «Санвей», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Тур-бокс» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истцы Михайленко Д.А., Семенов М.А. обратились в суд с иском к ООО «Пилигрим», ООО «Рой тур», ООО «Санвей», ООО «Анекс Партнер Урал», ООО «Тур-бокс» о взыскании стоимости тура, компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Д.А., Семеновым М.А. и ООО «Пилигрим» заключены договоры № о реализации туристического продукта.

Стоимость услуг по договору Михайленко Д.А. составила 111 220 рублей, по договору Семенова М.А. 85 334 рубля.

В последствие туроператор сообщил истцам, что поездка не состоится, так как нужно доплатить дополнительные средства, что истцами и было сделано, Михайленко Д.А. внес сумму в размере 62 233, 34 рубля, Семенов М.А. в размере 50 368, 63 рублей.

Запланированные поездки состоялись в сроки и на условиях указанных в договорах о реализации туристического продукта, однако ни о каких дополнительных соглашений, где содержались бы условиям о доплате, ответчики с истцами не заключали.

Истцы полагают, что фактически дважды произвели оплату за оказанные услуги, у туроператора ООО «Рой тур» отсутствовали основания для того, чтобы требовать от истцов повторно оплаты денежных средств по договору.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы согласно уточнённому иску просили взыскать с ООО «Рой Тур», ООО «Пилигрим», ООО «Санвей», ООО «Анекс партнер Урал», ООО «Тур-Бокс» в пользу Михайленко Д.А. убытки в размере 62 233, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 72 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу Семенова М.А. убытки в размере 50368,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Ответчик ООО «Рой Тур» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, при этом указал, что каких-либо действий по одобрению заключенных между ООО «Пилигрим» и истцами сделок, ООО «Рой Тур» не совершало. Каких-либо обязанностей по договору реализации туристического продукта, заключенного между ООО «Пилигрим» и Михайленко Д.А., Семеновым М.А. у ООО «Рой Тур» не возникло.

Более того, ООО «Пилигрим» не является агентом ООО «Рой Тур» и не имел полномочий на заключение договора о реализации туристического продукта с истцами.

Между ООО «Пилигрим» и истцами было заключено соглашение об оказании услуг, для исполнения которого ООО «Пилигрим» было привлечено третье лицо ООО «Санвей». Поскольку ООО «Санвей» не исполнило обязательство по оплате туристического продута в адрес туроператора, ответственность перед истцами за действия ООО «Санвей» должен нести ООО «Пилигрим».

Ответчик ООО «Тур Бокс», ООО «Пилигрим», ООО «Санвей», ООО «Анекс Партнер Урал» в судебное заседание своего представителя не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайленко Д.А., и ООО «Пилигрим» заключен договор № о реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым М.А. и ООО «Пилигрим» заключен договор № о реализации туристического продукта.

Стоимость услуг по договору Михайленко Д.А. составила 111 220 рублей, по договору Семенова М.А. 85 334 рубля (л.д. 19, 28). Оплата по договору произведена в день его заключения.

Впоследствии истцы произвели повторную оплату в размере 62233,34 рубля и 50368,63 рублей, перечисленных на счет туроператора ООО «Рой Тур», что повреждается квитанциями об оплате (л.д. 32-33).

Как следует из информации о финансовом обеспечении туроператора, тур был забронирован ООО «Пилигрим», финансовым обеспечением которого является ООО «Рой Тур».

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рой Тур» от агента ООО «Анекс Партнер Урал» поступили запросы №, № на бронирование туристических услуг. Туристы по заявке Михайленко Дмитрий и Семенов Михаил.

В подтверждение принятия указанного запроса на электронную почту заказчика тура ООО «Анекс Партнер Урал» направлены листы бронирования.

Оплата по запросу № в ООО «Рой Тур» поступила в размере 57 942 рубля. Туристический продукт по запросу на бронирование № сформирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу № поступила недостающая сумма в размере 61 859, 94 рублей, туристический продукт был сформирован.

Оплата по запросу № поступила в размере 42200 рублей, туристический продукт не был сформирован, так как для формирования заявки необходимо было доплатить 50066, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу № поступила сумма в размере 50066,42 рублей, туристический продукт был сформирован.

Как утверждает представитель истца, запланированная поездка состоялась в сроки и на условиях, указанных в договоре о реализации туристического продукта. При этом, ни каких дополнительных соглашений с ООО «Рой Тур», ООО «Пилигрим» истцы не заключали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных истцами договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ именно у туроператора ООО «Рой Тур» возникла обязанность предоставить истцам туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг).

Указанные услуги были предоставлены истцам, вместе с тем, истцы фактически дважды произвели за него оплату: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что у туроператора ООО «Рой Тур» отсутствовали правовые основания для того, чтобы требовать от истцов повторной оплаты денежных средств по договорам.

Истцы, добросовестно оплатившие стоимость тура при заключении договора, во всяком случае не должны нести дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими лицами, с которыми у ООО «Рой Тур» заключены агентские договоры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию повторно уплаченная истцами сумма.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в размере 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истцы обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В пользу Михайленко Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 32116, 67 рублей, исходя из расчета: 62233,34 + 2000 /2. В пользу Семенова М.А. подлежит взысканию штраф в размере 26184,36 рубля, исходя из расчета: 50368,63 + 2000 /2.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что истцом Михайленко Д.А. доказано несение судебных расходов и стоимость услуг в размере 20 000 рублей является соразмерной. Ходатайств о снижении размера расходов суду не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4052,04 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 62233,34 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32116,67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624,72 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50368,63 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26184,36 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4052,04 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░