Решение по делу № 2-267/2022 (2-4500/2021;) от 24.03.2021

Дело № 2-267/2022 (2-4500/2021) УИД (50RS0021-0 1-2021-002579-70)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 «марта» 2022 года              г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Михеевой А.А.,

с участием представителя истца - адвоката Сидорчук Н.А., представившей удостоверение № 5978, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/5642, ордер № 26 от 29 июня 2021 года и доверенность 77 АГ 6290266 от 04 февраля 2021 года, представителя ответчика - Дексбах Г.А., представившего решение № 1/2018 единственного участника ООО "ЭЗКС" от 19 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердова Владимира Павловича к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор № П120-4.1.4/Д/17 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось построить Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Староалексеевская улица, владение 5 и передать объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками - этаж 4, секция 1, условный №.1.4. (15) общей площадью 117,30 кв.м.

Цена по договору составила 19 946 072, 05 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 05 копейки.

Согласно п. 2.3. указанного договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Москве.

Как указывает истец, свои обязательства по внесению денежных средств он, как участник долевого строительства, исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему, как участнику долевого строительства, передан не был.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выслано уведомление о расторжение договора и требования о возврате уплаченных денежных средств и процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возмещение убытков. Согласно сведениям с Почты России, уведомление о расторжение договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований истца, ответчиком были возращены только денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 946 072,05 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 05 копейки, при этом, причиненные убытки истцу возмещены не были.

                        Учитывая     изложенное,     руководствуясь     нормами     действующего

законодательства, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» проценты, в размере 5 967 864, 78 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят семь восемьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона на дату перечисления денежных средств, в размере 3 357 918 рублей 58 копеек; проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона на дату постановки судом решения, разницу между ценой, установленной договором и соответствующей ценой, действующей на настоящее время в размере 5 213 927 (Пять миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек; неустойку (пеню) в размере одного процента от 5 213 927 (Пяти миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановки судом решения; сумму уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ» в размере 2 460 589 (Два миллиона четыреста шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 19 копеек, сумму уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш18, заключенному с АО «Газпромбанк» в размере 2 044 009 (Два миллиона сорок четыре тысячи девять) рублей 68 копеек; неустойку в размере одного процента от 4 504 598 (Четыре миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот девяноста восемь) рублей 87 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановки судом решения; расходы по договорам страхованию жизни и здоровья, заключенных в рамках указанных кредитных (ипотечных) в размере 350 862 (Триста пятьдесят тысяч рублей восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек; неустойку в размере одного процента от 350 862 (Триста пятьдесят тысяч рублей восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановки судом решения; оплату по агентскому договору № ЛАЙМ-I-I-4-4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 184 (Пять сот тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, неустойку в размере одного процента от 500 184 (Пятьсот тысяч сто восемьдесят четыре) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату постановки судом решения; моральный вред в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения моих требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать расходы за уплаченную государственную пошлину, а также обеспечить требования залогом имуществом ответчика (должника) в виде объекта долевого строительства: 3-комнатная квартира, секция №, номер этажа: 4, номер объекта: 4.1.4 (15), проектная (планируемая) площадь 117,3 кв.м, месторасположение: <адрес>, Староалексеевская улица, владение 5, расположенной в многоэтажной жилой застройке на земельном участке общей площадью 12014 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023012:53, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1); обслуживание жилой застройки (2.7.); объекты гаражного назначения (2.7.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковыетребования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать частично в части требований о взыскании процентов, предусмотренных п.п. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении иных исковых требований, пор доводам, изложенным в письменных возражениях. Также показал, что неофициально ответчик производит продажи объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с при влечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № П120-4.1.4/Д/17 участия в долевом строительстве, предметом которого явилось построить Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, Староалексеевская улица, владение 5 и передать объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками - этаж 4, секция 1, условный №.1.4. (15) общей площадью 117,30 кв.м.

Цена по договору составила 19 946 072, 05 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 05 копейки.

Согласно п. 2.3. указанного договора срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении государственной службы, кадастра и картографии по Москве.

Как указывает истец, свои обязательства по внесению денежных средств он, как участник долевого строительства, исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства ему, как участнику долевого строительства, передан не был.

В связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом выслано уведомление о расторжение договора и требования о возврате уплаченных денежных средств и процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и возмещение убытков. Согласно сведениям с Почты России, уведомление о расторжение договора вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление о расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возращены только денежные средства, уплаченные по договору в размере 19 946 072, 05 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 05 копейки, проценты за пользование средствами и причиненные убытки возмещены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 6 154 360, 53 (Шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 53 копеек.

Судом установлено, что требование истца о выплате указанных процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить его в основу решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 5 967 864 рубля 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Учитывая то обстоятельство, что срок передачи квартиры, согласно условиям договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что основанием для расторжения договора в настоящем случае является обстоятельства, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 ФЗ N 214.

Согласно части 6 статьи 9 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции, отраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжение договора вручено ответчику, то последним днем уплаты процентов необходимо считать - ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, денежные средства возвращены ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, принимая корректные обстоятельства по делу, а также степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренные частью 6 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 979,87 рублей и проценты в размере 1 000 000 рублей, а всего 1 256 979,87 рублей.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснений, содержащихся в П. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В соответствии с п. 35 «Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве.. . », утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. . » с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1. Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 117,3 кв.м. по адресу: <адрес>, Староалексеевская улица, владение 5, условный №.1.4.4. (15) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 159 000 рублей.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Л/2021 по судебной оценочной экспертизе, проведенной в рамках настоящего гражданского дела рыночная стоимость прав требования на получение в собственность незавершенного строительством объекта - жилого помещения (квартиры) общей площадью (без учета летних помещений) 117,3 кв.м., расположенной на 4 этаже, секция 1, условный №.1.4. (15), по адресу: <адрес>, Староалексеевская улица, владение 5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 160 000 (Двадцать пять миллионов сто шестьдесят тысяч) рублей.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между рыночной стоимости квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание корректные обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия в размере 5 213 927 (пять миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 95 копеек

В соответствие со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в соответствии с информацией с сайта Почта России, претензия с требованием о возмещение разницы между рыночной стоимостью квартиры и возвращенной ответчиком ценой договора долевого участия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом установленных статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила (19 030 837 рублей 02 копейки).

Вместе с тем, применяя аналогию права, а именно установленные ограничения, предусмотренного абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300- 1 "О защите прав потребителей", а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ, сумма подлежащей к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 606 963 рублей 98 копеек.

Как установлено судом, оплата по Договору № П120-4.1.4/Д/17 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ производилась истцом за счет собственных средств в размере 3 990 072, 05 (Три миллиона девятьсот девяносто тысяч семьдесят два) рубля 05 копейки и за счет средств банковского кредита в размере 15 956 000, 00, предоставленных ему на основании кредитных договоров, заключенных между истцом и ПАО «ВТБ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), а в следствие с АО «Газпромбанк» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-И/18).

Сумма уплаченных процентов по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ» составила 2 460 589 рублей 19 копеек, а по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/18, заключенному с АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаченные проценты составили 2 044 009, 68 (Два миллиона сорок четыре тысячи девять) рублей 68 копеек.

Учитывая взаимосвязь заключенных договоров, и то обстоятельство, что договор долевого участия в долевом строительстве № П120-4.1.4/Д,17 от ДД.ММ.ГГГГ и договора кредитования, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, из содержания договора кредитования, что данный договор полностью предназначен для финансирования объекта долевого участия строительства, при этом договор долевого участия в строительстве (л.8 Договора) содержит ссылку на заключенный договор кредитования, а кредитный договор содержит ссылку на договор участия в долевом строительстве.

При заключении договора долевого участия в долевом строительстве ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» знало и согласилось с тем, что обязанность истца по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их использование

Вместе с тем, действия по заключению вышеупомянутых договоров не принесли ФИО1 желаемого результата в виде получения квартиры по установленной вине ответчика, указанные убытки подлежат взысканию.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, при обретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны; действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения оплаты процентов по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, убытки, понесенные последним в виде уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 с ПАО «ВТБ» в размере 2 460 589 рублей 19 копеек, а также процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И/18, заключенному между ФИО1 с АО «Газпромбанк» в размере 2 044 009 рублей 68 копеек, а всего 4 504 598 рублей 87 копеек.

Кроме того, по вине ООО «ЭЗКС» ФИО1 был вынужден расторгнуть Договор № П120-4.1.4/Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в связи с чем, к взысканию подлежат расходы по договорам страхованию жизни и здоровья, заключенных в рамках указанных кредитных (ипотечных) договор на сумму 350 862 рубля 48 копеек и расходы (услуги) по оформлению квартиры, которые составили 500 184 рубля.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства. Подтверждающие наличие у него убытков, также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таким образом, суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика, изложенный в возражениях, что задержка в передаче объекта долевого строительства была вызвана нарушением сроков строительства генеральным заказчиком, исходя из которых, общество не было согласно с размером и обоснованностью начисления неустойки носит голословный характер. Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить иск к виновному лицу требования в порядке регресса.

Вместе с тем, суд считает необходимым сохранить баланс интересов сторон, учесть последствия нарушения договорных обязательств.

В связи с чем, с учетом даты (ДД.ММ.ГГГГ) получения ответчиком уведомления о расторжение договора с требованиями о возмещение, причиненных убытков и десяти дней, установленных законом десятидневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя:

- неустойка по требованию о взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ» и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И/18, заключенному с АО «Газпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая к взысканию составила – 14 369 670 (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят девять тысяч дести шестьсот семьдесят) рублей 40 копеек (4 504 598 (Четыре миллиона пятьсот четыре тысячи пятьсот девяноста восемь) рублей 87 копейки * 1%* 376 дней =16 937 288 (Шестнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 48 копеек), которую суд считает снизить до 2 600 000 рублей.

- неустойка по требованию о взыскании расходов по договорам страхованию жизни и здоровья, подлежащая к взысканию будет составлять – 350 862, 48 * 1%*376 дней = 1 319 242 рубля 92 копейки, которую суд считает снизить до 350 862 рубля 48 копейки.

- неустойка по требованию о взыскании расходов (услуги) по оформлению квартиры, которые составила 1 595 586 (Один миллион девятьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей) 96 копейки (500 184 (Пятьсот тысяч сто восемьдесят четыре) рубля * 1%* 376 дней = 1 880 691 рублей 84 копейки, которую суд считает снизить до 500 184 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика за просрочку обязательств по возврату указанных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 451 047,48 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец был лишена возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах,     принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 405 указанного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По условиям договора срок завершение строительства объекта (получения Разрешения на ввод в эксплуатацию) - ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий период времени срок сдачи объекта продлен до сентября 2022 года, просрочка обязательств составляет 3 и более лет.

Цена договора составила 19 946 072, 05 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок шесть тысяч семьдесят два) рубля 05 копейки, которая была выплачена истцом в полном объеме, в том числе и с использованием кредитных средств.

В добровольном порядке ответчик требования не исполнил, за защитой своих прав ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышесказанном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 9 663 344 рубля 56 копеек.

В силу статьи 12.1 Закона о долевом участии в строительстве исполнение обязательства застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 12 закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 12 закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Согласно пункту 17 названного постановления судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования ФИО1 обеспечить залогом имуществом в виде квартиры со следующими характеристиками - этаж 4, секция 1, условный №.1.4. (15) общей площадью 117,30 кв.м. по адресу: <адрес>, Староалексеевская улица, владение 5.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые     требования     Алавердова Владимира Павловича к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» в пользу Алавердова Владимира Павловича:

- проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в размере 5 967 864 рубля 78 копеек;

- проценты за несвоевременное возвращение дольщику денежных средств по расторгнутому договору долевого участия в строительстве в размере 1 256 979 рублей 87 копейки;

- разницу между ценой, установленной договором и соответствующей ценой, действующей на настоящее время в размере 5 213 927 рублей 95 копеек;

- неустойку за период с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года в размере

2 606 963рублей 98 копеек;

- убытки, понесенные в счет оплаты кредитных обязательств в размере 4 504 598 рублей 87 копеек; убытки, понесенные по оплате договоров страхования жизни и здоровья в размере 350 862 рубля 48 копеек; убытки по оплате агентского договора в размере 500 184 рубля 00 копеек,

- неустойку за просрочку обязательств по возврату убытков за период с 24 января 2021 года по 25 марта 2022 года 3 451 046 рублей 48 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек

- штраф в размере 9 663 344 рубля 56 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Обеспечить требования Алавердова Владимира Павловича залогом имуществом ответчика (должника) в виде объекта долевого строительства: 3- комнатная квартира, секция № 1, номер этажа: 4, номер объекта: 4.1.4 (15), проектная (планируемая) площадь 117,3 кв.м., месторасположение: г. Москва, Староалексеевская улица, владение 5, расположенной в многоэтажной жилой застройке на земельном участке общей площадью 12014 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023012:53, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6.) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1); обслуживание жилой застройки (2.7.); объекты гаражного назначения (2.7.1.) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3).

В удовлетворение остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.

Судья                                                                 Т.И. Шабанова