Решение от 02.08.2023 по делу № 8Г-15069/2023 [88-15906/2023] от 05.07.2023

78RS0015-01-2021-004138-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15906/2023

№ 2-422/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «ФАКТОР», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Ла-Дент» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам Санкт-Петербургской общественной организации «Защиты прав потребителей «ФАКТОР», действующей в интересах ФИО1, и ООО «Ла-Дент» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Санкт-Петербургская общественная организация «Защиты прав потребителей «ФАКТОР» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Ла-Дент», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств за период с 25 августа 2020г. по 19 октября 2020 г. в размере 283 420 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 280 585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Ла-Дент» заключен договор на оказание стоматологических услуг, а также дополнительное соглашение к договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 598 711 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В рамках договора и дополнительного соглашения ответчиком неоднократно нарушались сроки оказания медицинских услуг, затягивались сроки изготовления и установки коронок и виниров. 19 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией с указанием на расторжение договора, требованием возвратить стоимость неоказанных услуг и уплатить неустойку за просрочку оказания услуг по договору. В ответ на претензию ответчик добровольно 30 ноября 2020 г. возвратил денежные средства в сумме 283 400 рублей, однако в выплате неустойки истцу было отказано. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 г., иск удовлетворен частично, с ООО «Ла-Дент» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков изготовления товара в размере 37 500 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 875 руб. В пользу СПб ОО «Защиты прав потребителей «Фактор» взыскан штраф в размере 22 875 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 645 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах сторон ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июля 2018 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг №11773.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: назначить для проведения обследования и лечения компетентного специалиста; назначить в оговоренное с пациентом время обследование пациента; определить комплекс лечебных мероприятий, необходимый для достижения положительных результатов лечения, обязательный для полного выполнения сторонами в определенные врачом сроки (далее по тексту «план лечения»); отразить результаты обследования (предварительный диагноз) с согласованный с пациентом план лечения в амбулаторной истории болезни стоматологического больного (далее по тексту «медицинская карта»); в соответствии с выбранным планом лечения и на основании прейскуранта, действующего на момент оплаты услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором отражается стоимость и перечень стоматологических услуг; определить и сообщить пациенту примерные сроки выполнения выбранного пациентом плана, при этом любое изменение лечения, влечет за собой изменение сроков и стоимости лечения; в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в медицинскую карту Пациента, осуществить качественное лечение пациента.

Истцом в процессе рассмотрения спора указано, и не оспаривалось ответчиком, что за весь период лечения с марта 2019 г. по октябрь 2020 г. истцом оплачены денежные средства в сумме 598 711 рублей.

Как указывает истец, 04 августа 2020 г. на приеме у врача ей выдано дополнительное соглашение к договору, в котором указаны стоматологические услуги и срок их исполнения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение без даты, указано пациент: ФИО1. Дополнительное соглашение содержит подпись генерального директора ООО «Ла-Дент» ФИО6 и печать организации. Подпись истца на указанном соглашении отсутствует.

19 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченные по договору денежные средства, а также выплатить ей неустойку за просрочку изготовления коронок и виниров.

30 ноября 2020 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 283 420 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец указывала, что качество оказанных медицинских услуг ею под сомнение не ставится, претензии истца касаются нарушения установленного дополнительным соглашением срока изготовления металлокерамических коронок и частичного съёмного протеза, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку срока изготовления металлокерамических коронок и виниров, а также за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 420, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27-29, 31 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и установив нарушение срока как выполнения работ по договору (изготовления ортопедических конструкций), так и просрочку исполнения законных требований потребителя, пришел к выводу об обоснованности требований, однако не согласился с их размером и частично удовлетворил иск, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В кассационной жалобе истца указывается на неправомерное применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, так как ответчиком было заявлено о применении указанной нормы только в отношении суммы потребительского штрафа. Приводятся доводы о том, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом судом неправомерно указано на необходимость доказывания истцом негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств.

Данные доводы поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов послужить не могут, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, это заявление сделано не только в отношении штрафа, но и в отношении неустойки со ссылкой на то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны (том 1, л.д. 120).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Мотивируя уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя ее в размере 44 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и в размере 37 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению ортопедических конструкций, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, допущенной ответчиком при ответе на претензию истца (31 день), а также при изготовлении ортопедических конструкций (56 дней), учел, что ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства по ее претензии, и истец с возвращенной ей суммой согласилась, а также указал, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не возложил на истца бремя доказывания соразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а лишь указал на отсутствие со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, что исключало бы возможность удовлетворения его ходатайства о снижении неустойки.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истц░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ «░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░