Решение по делу № 2-72/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 28 января 2019 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием адвоката Рачевой Е.В. представляющей ордер за № 2 от 14.01.2019 и удостоверение № 1364 в интересах истицы Путиловой И.М.,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 72/19 по исковому заявлению Путиловой И.М. к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Путилова И.М. обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 43,1 кв.м. по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Требования иска мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 26,5 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под квартирой с кадастровым номером № принадлежит истице на праве собственности, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В 2017 году истица провела реконструкцию квартиры, был возведен жилой пристрой, что привело к увеличению площади жилого помещения до 43,1 кв.м. Реконструкцию истица проводила без соответствующего на то разрешения, поэтому объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно заключению специализированной организации ООО «УниверсалГеоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ возможно ввести в схему планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № принадлежащую истце квартиру с учетом реконструкции и жилого пристроя возведенного без разрешительной документации. Расположение жилого помещения соответствует месту допустимого размещения здания в границах земельного участка согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, по своим конструктивным элементам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, истица считает возможным сохранение самовольной постройки и признание за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Истица Путилова И.М. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат Рачева Е.В. в интересах истицы в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации Ишимского муниципального района Тюменской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Рейнгардт В.В. и Рейнгардт И.В. в судебное заседание не явились.

Суд, изучив доводы истца изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности считает иск Путиловой И.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Путилова И.М. купила у ФИО10 А.С. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 26,5 кв.м. (л.д. № 6)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Путиловой И.М. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> общей площадью 26,5 кв.м. (л.д. № 7)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Путилова И.М. купила у ФИО11 А.С. земельный участок по адресу: <адрес> площадью 800 кв.м. (л.д. № 8)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Путиловой И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> площадью 800. (л.д. № 9)

Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес> общая площадь составляет 43,1 кв.м. (л.д. № 11-22)

Согласно заключению специализированной организации ООО «УниверсалГеоСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ возможно ввести в схему планировочной организации зданий, строений на земельном участке квартиру №№, жилой пристрой размером 4,65*3,56 возведенный без разрешительной документации, расположен без нарушений требований. Расположение объекта недвижимости по адресу: <адрес> после реконструкции соответствует месту допустимого размещения здания в границах земельного участка согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц, по своим конструктивным элементам не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. № 23-55)

Таким образом, из представленных доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что объект недвижимости создан истцом для себя и она пользуется им как своим собственным длительное время, а регистрация права собственности невозможна по независящим от фактического владельца обстоятельств.

Истец вправе обратится в суд с иском о признании права собственности на имущество, при этом выбранный способ защиты права ответчика и других заинтересованных лиц не нарушает, поскольку созданное строение в муниципальной либо государственной собственности не находится, право собственности на имущество не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что строения создано истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм, право собственности на созданный объект недвижимости заинтересованными лицами не оспаривается, исковые требования Путиловой И.М. подлежат удовлетворению, поскольку защитить свои права и разрешить правовую неопределенность в праве на имущество в ином порядке невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Путиловой И.М. к администрации Ишимского муниципального района Тюменской области удовлетворить.

Признать за Путиловой И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 43,1 кв.м. в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.М. Иванов

Подлинник решения прошит в гражданском деле № 2- 72/19 хранящемся в Ишимском районном суде Тюменской области.