Решение по делу № 11-45/2018 (11-582/2017;) от 05.12.2017

    Мировой судья Русских В.В.    Дело № 11-45/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18.01.2018    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павленко А-П. – Карзевич Д.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.10.2017 об отказе Павленко Андрею Петровичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал» долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.П. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал» долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.10.2017 Павленко А.П. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал» долга по договору займа и судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, представителем Павленко А.П. – Карзевич Д.Г. подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене по основаниям, указанным в частной жалобе.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Павленко А.П., действующим как физическое лицо, и ООО «Терминал» в лице генерального директора Павленко А.П. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал в кассу ООО «Терминал» сумму займа в размере 23 780 рублей по приходно-кассовому ордеру №1 от 15.01.2015.

30.10.2017 Павленко А.П. обратился к мировому судье судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал» долга по договору займа и судебных расходов по оплате государственной пошлины. 30.10.2017 мировым судьей судебного участка №99 Ленинского судебного района г.Владивостока вынесено обжалуемое определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По правилам ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем, перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст.122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

Поскольку обязанность вернуть полученную сумму займа возникает в силу договора беспроцентного займа, заключенного в письменной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Мировым судьей отказано в принятии заявлении о выдаче судебного приказа также на том основании, что с названным заявлением обращается Павленко А.П. как физическое лицо, а доверенность выдана Карзевичу Д.Г. от индивидуального предпринимателя Павленко А.П.

Частью 3 ст.124 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

По мнению суда, данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку ограничивает доступ лица к правосудию. Порядок оформления и выдачи доверенности для физического лица и индивидуального предпринимателя является одинаковым и предусмотрен положениями ст.ст. 185, 185.1 ГК РФ. Представленная в материалах дела доверенность заверена нотариусом Арсеньевского нотариального округа Приморского края, выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года без права передоверия полномочий.

Согласно ч.4 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012, действовавшей на дату заключения договора беспроцентного займа) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

    При таких обстоятельствах, исходя из названной редакции ч.4 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимости проверять п. 8.1 договора беспроцентного займа у суда не имелось.

     Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал о том, что к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным основанием, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено такого основания для отказывая в принятии заявления. Сведения о юридическом лице являются общедоступными, поэтому суд вправе уточнить их в ходе рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

Вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве согласно п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном обращении в суд, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения судебного акта (постановления), ставшего основанием к возвращению государственной пошлины, и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

    Из материалов дела следует, что государственная пошлина уплачена Павленко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере 913 рублей. Получатель платежа – УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России № 4 по Приморскому краю), расположенная по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, проспект Горького, 3А, поскольку первоначально с исковым заявлением Павленко А.П. обращался к мировому судье судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края. Определением от 06.09.2017 исковое заявление возвращено Павленко А.П. с разъяснением права обратиться к мировому судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, по месту нахождения ответчика. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в названном определении от решен не был.

    К заявлению о выдаче судебного приказа, поданный в мировой суд судебный участок № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока, приложен подлинник чек-ордера об оплате государственной пошлины от 04.09.2017, что позволяет сделать вывод о том, что Павленко А.П. не обращался с заявлением к мировому судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева Приморского края о возврате уплаченной госпошлины.

    Поскольку трехгодичный срок, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ не истек, суд полагает, что возможно произвести зачет госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления 04.09.2017 в размере 913 рублей, при рассмотрении мировым судье судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока заявления о выдаче судебного приказа.

    Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 30.10.2017 об отказе Павленко Андрею Петровичу в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Терминал» долга по договору займа и судебных расходов – отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 99 Ленинского района г.Владивостока со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья    К.В. Синицын