Решение по делу № 2-1625/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1625/2023                                                            10 октября 2023 года

78RS0012-01-2023-001765-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк Оранжевый к Ризбаевой Милауша Ахмадиевне, Амерхановой Гузель Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк Оранжевый обратился в суд с иском к Ризбаевой М.А., Амерхановой Г.Ф. просил взыскать задолженность по кредитному договору с Ризбаевой М.А. в размере 1 251 122 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей 00 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с Амерхановой Г.Ф. в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком Ризбаевой М.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлено <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых сроком на 72 месяца, в период с даты предоставления кредита до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составлял 25% годовых, в качестве обеспечения исполнения условий договора стороны избрали залог автомобиля, ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Так же банк располагает информацией, что Ризбаева М.А., продала предмет залога Амерхановой Г.Ф. без согласия залогодержателя ООО Банк Оранжевый.

Истец – представитель ООО Банк Оранжевый в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Ответчик Амерханова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения относительно заявленных требований.

Ответчик Ризбаева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, ранее представила письменную позицию относительно предмета спора, согласно которой не оспаривает наличие задолженности.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 18 февраля 2022 года, заключенного между ООО Банк Оранжевый и Ризбаевой М.А., сумма кредита составила 1 235 175 рублей, срок возврата кредита – 72 месяца, с уплатой 18,9% годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 25% годовых, с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: минимальный обязательный размер платежа составляет 29 023 рубля 36 копеек, ежемесячно 18 числа.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносил в установленный договором срок (а именно 18 числа каждого месяца) ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, т.е. систематически нарушал условия договора.

Так, по состоянию на 19.04.2023 года сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

06.03.2023 года Ризбаевой М.А. сообщено о наличии просроченной задолженности и предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

Указанное требование о досрочном возвращении кредита, погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика за период с 18.02.2022 года по 19.04.2023 года составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из которых: задолженность по основному долгу: 1 155 397, 05 рублей, проценты за просроченный кредит: 1679, 09 рублей, проценты за пользование кредитом: 89 257, 09 рублей, задолженность по пени за кредит: 1 777, 67 рублей, задолженность по пени по процентам: 3 009, 19 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО Банк Оранжевый требований о взыскании с Ризбаевой М.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В обеспечение обязательств ответчика стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> согласовав залоговую стоимость в размере <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 17 пункт 10).

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.02.2022 года (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из вышеперечисленного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика     Ризбаевой М.А. просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Вместе с тем, исходя из искового заявления, материалов дела и возражений ответчика Амерхановой Г.Ф., залоговый автомобиль LADA VESTA, принадлежит Амерхановой Г.Ф. на основании договора купли-продажи от 09.08.2022 года.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате..

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства - LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты> было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.02.2022 за номером <данные изъяты> (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приобретения Амерхановой Г.Ф. вышеназванного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге транспортного средства, то требование ООО Банк Оранжевый об обращении взыскания на указанный автомобиль - подлежит удовлетворению.

С самостоятельными требованиями о признании Амерхановой Г.Ф. добросовестным приобретателем ответчик не обращался, а потому не является предметом оценки суда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Довод ответчика Амерхановой Г.Ф. о применении срока исковой давности в соответствии с положениями п. 6 ст.367 ГК РФ – судом отклоняется, поскольку задолженность по вышеуказанным требованиям образовалась за период с 29.09.2022 года, с настоящими требованиям Банк обратился в суд 26 апреля 2023 года, то есть в годичный срок, а потому срок исковой давности не пропущен

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Амерхановой Г.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с Ризбаевой М.А. в пользу истца в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Банк Оранжевый к Ризбаевой Милауша Ахмадиевне, Амерхановой Гузель Фаритовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ризбаевой Милауша Ахмадиевны, <данные изъяты>., в пользу ООО Банк Оранжевый (ИНН 3803202000) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 18 февраля 2022 года по состоянию на 19.04.2023г. в сумме 1 251 122 рубля 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей 00 копеек.

Взыскать с Амерхановной Гузель Фаритовны, <данные изъяты>. в пользу ООО Банк Оранжевый (ИНН 3803202000) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек

Обратить взыскание на транспортное средство LADA VESTA, 2021 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее Амерхановой Гузель Фаритовне, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года.