Решение по делу № 2-3800/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3800/2020 (43RS0001-01-2020-005633-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепанова С. Н. к Семенову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Карепанов С.Н. обратился в суд с иском к Семенову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 15.06.2020 в 08.18 произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий водителя Семенова А.А., управлявшего автомобилем ДАТСУН Он-До, г.р.з. {Номер изъят}. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису {Номер изъят}. Согласно акту о страховом случае от {Дата изъята} причинителем вреда признан Семенов А.А. Между Карепановым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65200 рублей. Во исполнение обязательства страховая компания произвела выплату в указанном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «КРЭОЦ» стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате, составила 170 832 рубля. Разница между выплатой страховой компанией в части стоимости ремонта и причиненным истцу в связи с ДТП материальным ущербом составила 105 632 рубля. Просит, с учетом уточнений, взыскать с Семенова А.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 105 632 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 312, 64 рублей.

В судебное заседание истец Карепанов С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Докунихин Ю.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участниками ДТП на месте была составлена схема. Соглашение со страховой компанией было достигнуто до проведения экспертизы, истец согласился на страховую выплату в размере 65000 руб., не зная реальной стоимости ремонта автомобиля. Во время проведения экспертизы были выявлены скрытые дефекты, в результате чего возникла разница между выплаченной суммой и размером причиненного ущерба. Согласно актам осмотра сотрудников ГИБДД и страховой компании повреждения автомобиля совпадают. В момент заключения соглашения с АО «АльфаСтрахование» истец не мог оценить величину причиненного ущерба и подписал соглашение. Потерпевший вправе требовать с виновника ДТП ущерб сверх выплаченного страховой компанией по соглашению. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и в условиях возмещения вреда. Установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, при этом этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, который по заключению эксперта, должен быть произведен, в том числе, с использованием новых материалов.

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен и с суммой ущерба, наличием скрытых повреждений, и с возмещением ущерба свыше выплаченного его страховой компанией. Считает, что данный ущерб должен быть возмещен также страховой компанией в пределах 400000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.11.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

В судебном заседании установлено, что автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит истцу Карепанову С.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

15.06.2020 в 08.18 по адресу г. Киров, Октябрьский пр-кт, 107 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Карепанова С.Н., и автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Семенова А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020, справкой о ДТП.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Семенов А.А.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2020 следует, что водитель Семенов А.А., управляя а/м ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по Октябрьскому пр-ту со стороны ул. Мопра в направлении ул. Труда в левом ряду на расстоянии около 4 м от правового края проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Труда, из-за солнца, поздно заметил стоящую впереди попутную автомашину KIA RIO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и передней частью произвел наезд на ее заднюю часть. По обоюдному согласию участники ДТП составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД для его оформления.

Автогражданская ответственность ответчика Семенова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

{Дата изъята} между Карепановым С.Н. и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 65200 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 65200 руб. согласно акту о страховом случае от {Дата изъята}.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 170 832 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.11.2020г. по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленной к ответчику суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен региона на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен региона на дату ДТП составила 123 873 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с требованиями единой методики на дату ДТП составила 68700 руб.

Рассматривая требования истца, суд принимает за основу заключение эксперта ООО ЭКФ «Экскон» {Номер изъят} от {Дата изъята}., т.к. данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированными и обоснованными, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными познаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенную позицию Конституционного суда РФ, требования истца к причинителю вреда Семенову А.А. о возмещении ущерба являются обоснованными.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины Семенова А.А. в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон», в размере 55173 руб. (123873 руб. – 68700 руб.).

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного судебной экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом Карепановым С.Н. понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба 7000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от {Дата изъята}, кассовым чеком и квитанцией {Дата изъята}. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости ущерба в результате ДТП, которое было приложено в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанное заключение эксперта имело своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлось доказательством заявленных требований.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Семенова А.А.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

03.11.2020г. определением Ленинского районного суда г. Кирова по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза в ООО ЭКФ «Экскон». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Семенова А.А., который был обязан оплатить стоимость экспертизы до {Дата изъята}.

Как следует из материалов дела, Семенов А.А. не оплатил расходы по проведению экспертизы. Экспертом направлено ходатайство о возмещении расходов по экспертизе в размере 14000 руб.

Учитывая, что Семенов А.А. обязанность, возложенную судом не исполнил, стоимость экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭКФ «Экскон», назначенной судом, не оплатил, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. подлежат взысканию с Семенова А.А. в пользу ООО ЭКФ «Экскон».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1855,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карепанова С. Н. к Семенову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу Карепанова С. Н. ущерб в сумме 55 173 рубля, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, госпошлину в сумме 1855 рублей 19 копеек, а всего в сумме 64 028 рублей 19 копеек.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходы по экспертизе в сумме 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Бронникова

Мотивированное решение составлено 09.12.2020года.