Решение по делу № 2-4766/2023 от 28.03.2023

Дело №2-4766/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003389-85

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т. А. к индивидуальному предпринимателю Буевой Л. А. о защите прав потребителей,

установил:

ссылаясь на оказание услуги по ремонту принадлежащего на правесобственности автомобиля «Subaru Tribeca» модель № года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, не надлежащего качества, Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Буевой Л.А. о защите прав потребителя.

Просила взыскать в свою пользу с ИП Буевой Л.А. возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 200 000 руб., возмещение стоимости оплаченных услуг - 112010 руб., неустойку за период с 02.03.2021 по день вынесения решения суда в размере 112010 руб., неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований истца из расчета 3360,3 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в соответствии со статьей 13 (абзац 1 пункта 6) Закона о защите прав потребителей, возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса - 1600 руб.

В судебное заседание истец Козлова Т.А. не явилась, её представитель по доверенности Трудов Н.Ю. исковые требования просил удовлетворить, выводы эксперта полагал недостоверными, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ИП Буева Л.А. в судебное заседание не явилась, её представители адвокат Никульшин С.Е., действующий на основании ордера и Старостин К.В., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, просили учесть выводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ИМПОСТ» в судебное заседание не явился. Руководитель ООО «Импост» направил суду заявление, в котором просил рассмотреть спор без участия. Суду дополнительно указал, что общество не имеет имущественного интереса в заявленном споре, ремонт не заказывало и не оплачивало, собственником автомобиля не является.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных в материалы дела копий договоров купли – продажи автомобиля от 01.03.2017 и от 21.05.2019, первоначально ООО «Импост» произвело отчуждение автомобиля «Subaru Tribeca» модель № года выпуска, VIN: № ООО «КЭШ», которое в последующем продало данный автомобиль Козловой Т.А.

Согласно представленной в материалы дела копии заказ – наряд № от 03.02.2020 автомобиль «Subaru Tribeca» модель № года выпуска, VIN: № был принят ИП Буевой Л.А. для ремонта, в ходе которого выполнены следующие работы: снятие и установка рулевой рейки, ремонт рулевой рейки, снятие и установка АКПП, промывка радатора АКПП, ремонт АКПП, промывка гидроблока, ремонт гидротрансформатора, токарные работы, замена датчика давления масла. Стоимость указанных работ оставила 47100 руб., кроме того при ремонте использованы запасные части и расходные материалы на общую сумму 47910 руб.

Денежные средства в размере 95010 руб. оплачены заказчиком, претензий по качеству и сроку ремонта по окончании работ и приемке автомобиля не заявлено.

На основании заказ – наряда № от 26.03.2020 автомобиль «Subaru Tribeca» модель № года выпуска, VIN: № вновь принят ИП Буевой Л.А. для ремонта гидроблока. Стоимость определена в размере 17000 руб. и оплачена заказчиком 26.03.2020, что подтверждается кассовым чеком.

Ссылаясь на обнаружение в июне 2020 года недостатков ремонта, неполучение ответа на претензию от 29.01.2021, Козлова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском ИП. Буевой Л.А.

Судом для разрешения вопросов о соответствии услуги пожеланиям потребителя, выполнения работ в объеме, зафиксированном в заказ - нарядах, наличие дефектов проводимых работ, действительного состояния автомобиля после ремонта, причин имеющегося технического состояния, а также стоимости и возможности устранения дефектов (в случае их выявления)автомобиля истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 13.07.2023, подготовленному экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 для выполнения заказа по ремонту гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач (АКПП) №, легкового автомобиля «Subaru Tribeca», 2008 года выпуска, VIN: № при пробеге 251734 км следовало произвести следующие виды работ: диагностика сканером и считывание ошибок для получения базовой информации о состоянии автоматической коробки перемены передач; демонтаж коробки с транспортного средства; разборка агрегата на узлы и детали; мойка деталей и узлов автоматической коробки перемены передач; дефектовка деталей подверженных износу; восстановление гидротрансформатора; восстановительные работы с гидравлической системой автоматической коробкой перемены передач, сборка автоматической коробки перемены передач, выходная диагностика в условиях реальной эксплуатации. На основании анализов результатов проведенного осмотра и информации, представленной в заказ – нарядах № от 03.02.2020 и № от 26.03.2020 эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы в целом, соответствуют перечню работ, проведение которых требовалось для исполнения заказа. Учитывая, что в ходе проведения осмотра, после устранения неисправностей в разъеме электропроводки (косы) автоматическая коробка перемены передач перешла в исправное и работоспособное состояние, эксперт приходит к выводу о том, что работы, указанные заказ – нарядах № ль 03.02.2020 и № от 26.03.2020 были выполнены фактически в полном объеме. Дефектов, недостатков выполненных услуг, согласно предмета договора, указанного в договоре на обслуживание и ремонт автомобиля от 20.02.2020 в рамках проведения исследования не обнаружено. На момент проведения экспертизы недостатков гидравлической и механической частей автоматической коробки переключения передач модели АКПП) №, легкового автомобиля «Subaru Tribeca», 2008 года выпуска, VIN: № не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, суду пояснил, что в данном случае диагностика поломки является неотъемлемой частью технологического процесса, в ходе экспертизы была обнаружена неисправность электропроводки, после её устранения автомобиль работал в исправном режиме. При наличии указанной неисправности сразу после ремонта его эксплуатация была возможна только в аварийном режиме, автомобиль бы двигался рывками, исходя из показаний спидометра, автомобиль после ремонта эксплуатировался. Выявленный недостаток мог возникнуть в процессе эксплуатации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта и его пояснениям по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями автомобиля истца не имеется, выявленный и устраненный в процессе экспертизы дефект, по мнению эксперта, мог возникнуть в процессе эксплуатации после ремонта, которая имела место быть исходя из показаний пробега автомобиля при приемке в ремонт 251 734 км., а при проведении экспертизы 254438 км., соответственно требования Козловой Т.А. и ИП Буевой Л.А. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным в настоящем случае отменить меры обеспечения введенные определением судьи Вологодского городского суда от 04.04.2023.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козловой Т. А. (паспорт серия №) к индивидуальному предпринимателю Буевой Л. А. (ИНН №) о защите прав потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 200 000 руб., возмещению стоимости оплаченных работ – 112010 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек оставить без удовлетворения

Отменить меры обеспечения, веденные определением судьи от 04.04.2023 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Буевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, которые открыты в кредитных организациях, в размере 455 руб. 620 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья         И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024