Решение по делу № 22-3293/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего            – Капустиной Л.П.,

судей                         – Хиневич А.Н., Редько Г.В.,

при секретаре                 – Цолиной В.В.

с участием:

прокурора                     – Горба Б.В.,

осужденного                 – Антоненко А.Ф.,

защитника                    – адвоката Вангели Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Евпатории Кутуровой Ю.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, которым

Антоненко Дмитрий Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13.11.2018. В срок лишения свободы зачтено время содержания Антоненко Д.Ф. под стражей с 25.09.2018 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении Антоненко Д.Ф. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора Горба Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Антоненко Д.Ф. и его защитника – адвоката Вангели Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Антоненко Д.Ф. осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, что имело место в городе Евпатории, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01-00 по 07-00 час.

Преступление было совершено Антоненко Д.Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Антоненко Д.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Евпатории Кутурова Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации действий осуждённого, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления указывает о том, что суд не учел, что Антоненко Д.Ф. ранее судим Евпаторийским городским судом 02.12.2008 по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 09.12.2010 от отбытия наказания был освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 7 дней. В период условно-досрочного освобождения Антоненко Д.Ф. вновь совершил преступления, за которые 31.10.2011 был осужден по ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 УК Украины к наказанию, к которому в соответствии со ст.ст. 70,71 УК Украины частично присоединено наказание по приговору Евпаторийского городского суда от 02.12.2008.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 86,79 УК РФ, указывает, что срок погашения судимости по приговору от 02.12.2008, по которому Антоненко Д.Ф. осужден за совершение тяжкого преступления, исчисляется с момента фактического отбытия наказания, то есть с 31.12.2013, и данная судимость будет погашена по истечению шести лет, то есть 31.12.2019.

Таким образом, в силу положений п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в действиях Антоненко Д.Ф. усматривается особо опасный рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при наличии двух судимостей за совершение тяжких преступлений с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы по приговорам от 02.12.2008 и 26.08.2014.

С учетом указанного, автор представления полагает необходимым изменить приговор суда в части вида исправительного учреждения, который в силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ должен быть определен в виде исправительной колонии особого режима, и в части усиления осужденному наказания, определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Также просил дополнить вводную часть приговора ссылкой на наличие судимости Антоненко Д.Ф. согласно приговорам от 02.12.2008 и 31.10.2011.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Никифорова Л.Н., указывая о том, что у суда в силу положений ст.10 УК РФ не было оснований для учета судимостей Антоненко Д.Ф. на территории Украины и о справедливости назначенного наказания, полагает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Антоненко Д.Ф. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Антоненко Д.Ф. при участии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Антоненко Д.Ф. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Никифорова Л.Н. поддержала заявленное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Также, Антоненко Д.Ф. пояснил, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а именно то, что в дальнейшем приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, в частности, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Суд первой инстанции, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, исходя из предъявленного обвинения, правомерно пришел к выводу о квалификации действий Антоненко Д.Ф. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Антоненко Д.Ф. суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного. При этом, исходя из совокупности данных о личности, а также обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, их общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Суд обоснованно пришел к выводу об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества.

При этом суд признал в качестве смягчающих наказание Антоненко Д.Ф. обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ; и полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья – наличие ряда тяжёлых хронических заболеваний, пенсионный возраст и инвалидность матери виновного, в также мнение потерпевшей о снисхождении. (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Антоненко Д.Ф. судом неправильно применен закон, подлежащий применению, что согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Антоненко Д.Ф. ранее судим Евпаторийским городским судом Республики Крым 02.12.2008 по ч.3 ст.185 УК Украины за совершение тяжкого преступления к 3 годам лишения свободы, освободился 09.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней.

31.10.2011 Евпаторийским городским судом Антоненко Д.Ф. осужден по ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 УК Украины, за совершение преступлений средней тяжести, к окончательному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02.12.2008. Освободился 31.12.2013 по отбытию срока наказания.

26.08.2014 Антоненко Д.Ф. осужден Евпаторийским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился 11.06.2015 по отбытию срока наказания.

Судимость по приговору Евпаторийского городского суда от 02.12.2008, которым Антоненко Д.Ф. осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины, как верно указано об этом в апелляционном представлении, как по законодательству Украины, так и по законодательству РФ, на момент совершения Антоненко Д.Ф. преступления, за которое он осужден настоящим приговором, не была снята и погашена, поскольку течение сроков погашения судимости по ч.3 ст. 185 УК Украины в данном случае начинается с 31.12.2013, то есть с момента фактического отбытия им наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Таким образом, судимости по приговорам от 02.12.2008 и от 26.08.2014 подлежат учету при определении вида рецидива, а поскольку обе судимости были за совершение тяжких преступлений и назначено наказание в виде реального лишения свободы, в действиях Антоненко Д.Ф. в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

При этом судебная коллегия также считает необходимым внести в вводную часть приговора уточнения, касательно наличия у Антоненко Д.Ф. судимости по приговору от 02.12.2008.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера назначенного судом наказания в виде лишения свободы, верно применив положения ч.5 ст.62 УК РФ, назначил наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, тем самым применив к осужденному положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Антоненко Д.Ф. наказания.

Антоненко Д.Ф. совершено тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, что усиливает общественную опасность совершенного им преступления, свидетельствует о том, что Антоненко Д.Ф. на путь исправления не встал.

Согласно ч.ч.1 - 2 ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения Антоненко Д.Ф. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, то есть, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, усилить назначенное осужденному наказание, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений впредь.

В свою очередь, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима, что также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в отношении Антоненко Дмитрия Федоровича - изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Антоненко Д.Ф. судимости по <данные изъяты>

Признать в действиях Антоненко Дмитрия Фёдоровича на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасный рецидив преступлений.

Усилить назначенное Антоненко Дмитрию Федоровичу наказание в виде лишения свободы до 2 (ДВУХ) лет.

Местом отбывания наказания Антоненко Д.Ф. определить исправительную колонию ОСОБОГО режима.

В остальной части приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года в отношении Антоненко Дмитрия Федоровича оставить без изменения.

Председательствующий                    Л.П.Капустина

Судьи                                А.Н.Хиневич

                                    Г.В.Редько