Решение по делу № 8Г-18452/2020 [88-19624/2020] от 13.07.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 22.10.2020

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020

по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, разделе имущества бывших супругов, признании права собственности на долю в жилом помещении (№)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеуказанным определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства фактически не являются вновь открывшимися, поэтому, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом и послуживших основаниями для отказа в удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, то есть, имевшие место на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, перечисленные в Кодексе - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 ч. 2, ч. 3), а так же новые обстоятельства, то есть, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, приведённые в ч. 4 данной статьи - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 2 ч. 2, ч. 4).

Таким образом, общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

Доводы заявителя о том, что после рассмотрения дела ей стало известно о договоре дарения машиномест, которые фактически являются возмездными договорами купли – продажи, а эти обстоятельства имели правовое значение для разрешения спора, являются существенными повлиявшими на разрешение спора, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана верная правовая оценка. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания необходимости отмены судебного постановления, таковыми по существу не являются, поскольку по правовой природе являются новыми доказательствами, которые, как утверждает заявитель, подтверждают обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Также доводы жалобы содержат утверждения о том, что судом при рассмотрении дела по существу была дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам. Между тем, отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что при рассмотрении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам переоценка исследованных ранее судом доказательств не допустима.

Утверждения в жалобе о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, не извещенной о времени и месте судебного заседания, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции по заявлениям о пересмотре решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле по правилам, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес заявителя было направлено извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое получено заявителем согласно сведениями оператора почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 65). Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оператором почтовой связи не выполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные законом, по вручению судебного извещения, не представлены. Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для отмены судебного постановления в силу нормы п.2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Более того, заявитель, будучи лицом, подавшим частную жалобу, имела возможность получить информацию о движении дела, включая сведения о времени и месте рассмотрения дела по ее заявлению, на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылки в жалобе на то, что заявление подлежало рассмотрению судьёй единолично в силу нормы ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, также основаниями к отмене судебного постановления явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются.

Другие доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки доказательств, исследованных судом, в подтверждение установленных по делу обстоятельств. Однако суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств исследованных судом первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). При этом не усматривается, что судами нарушены процессуальные нормы при исследовании доказательств, что могло бы явиться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья