Решение по делу № 2-162/2018 от 14.08.2017

2-162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«17» января 2018 года                                            <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя истца Молчанова А.В. – Большакова А.П., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Якимчук И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

         Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2016 года в <адрес>, транспортное средство марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Молчанову А.В., получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ноженко В.В., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 176 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истцом представлен отчет независимого эксперта ИП Болдова А.Н., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, составила 362100,00 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 186000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по диагностированию ходовой транспортного средства в размере 425 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в деле доверенность на имя Большакова А.П.

       Представитель истца Большаков А.П. в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 155105,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по диагностированию ходовой транспортного средства в размере 425 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 112,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268323,00 рубля, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

       Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Якимчук И.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда до 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы до 1000 рублей, отказывать во взыскании расходов по диагностированию ходовой транспортного средства.

       Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

       Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

         В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

       В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

       а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

       б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

       По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, транспортное средство марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Молчанову А.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

      Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ноженко В.В., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

       Гражданская ответственность истца Молчанова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № ИП Болдова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № составляет 362100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, с приложением необходимого пакета документов, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 176100,00 рублей.

       Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, с целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотетхническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград», согласно выводов которой, рыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 543300, с учетом износа 336500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 509000 рублей, стоимость годных остатков составила 177795 рублей.

              Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подвергавшим сомнению выводы судебной экспертизы было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обосновании которого указано, что согласно выводам экспертизы ООО «НЭО-Волгоград» заявленные и описанные в акте осмотра транспортного средства ИП Болдова А.Н. повреждения автомобиля могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявляемых повреждений переднего бампера и корпуса зеркала наружного правого. Однако считает, что механизм следообразования повреждений автомобиля надлежащим образом не исследован.

           Данное ходатайство судом отклонено, так как заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вопреки доводам ходатайства, указанный пункт о необходимости учета условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия распространяется исключительно на определение размера расходов на восстановительный ремонт, а не на определение рыночной стоимости аналога. Средняя стоимость аналога рассчитывается, согласно пункта 6.1 «Единой методики…», а именно по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении, а в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (пункт 6.2). Таким образом, каких-либо нарушений «Единой методики…» экспертом, проводившим судебную экспертизу, допущено не было, соответствующие адресные ссылки в заключении судебной экспертизы присутствуют; стоимость аналога транспортного средства, продающегося в смежном субъекте РФ не содержит явных отличий от стоимости данного ТС в <адрес>, доказательств того, что названное ответчиком обстоятельство могло существенным образом повлиять на выводы эксперта, ответчик не представил.

        При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключения судебной экспертизы.

        В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, то в данном случае за стоимость восстановительного ремонта принимается разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и в данном случае эта величина будет составлять 509000-177795=331205 рублей.

        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 509000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 177795,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 176100 рублей (частичная выплаты стоимости восстановительного ремонта) = 155105,00 рублей.

Кроме того, Молчановым А.В. заявлены исковые требования о взыскании расходов по диагностированию ходовой транспортного средства в размере 425,00 рублей, что копией предварительного заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к убыткам истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку факт нарушения прав Молчанову А.В. несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молчанова А.В. суммы штрафа в размере 77552,50 рублей.

Суд считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд также полагает, что отсутствуют исключительные основания для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Взысканная сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для их снижения не имеется.

         Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворен6ия иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 112,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268323,00 рубля

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (частичная выплата) 331205х1%х26 дней= 86113, 30 рублей, второй период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 155105х1%х 1743 дня=268331,65 рублей.

         В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

         При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения

исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

         Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 рублей.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Молчанов А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0,05% от максимального страхового возмещения 400 000 рублей, в день 200 рублей) в размере 5200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. в адрес ответчика направил ценное письмо, в котором содержалось заявление на страховую выплату с перечнем всем необходимых документов, что подтверждается копиями описи вложения и почтовой квитанции, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанову А.В. был дан мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что ответчиком были соблюдены предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции Молчанову А.В. отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

         В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

       Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

       Согласно, представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копировальные расходы в размере 750 рублей, что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стоимость юридических услуг составила 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Также по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой составила 30000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

         В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Молчанов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5651,05 рубль.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

          Исковые требования Молчанова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Молчанова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 155105,00 рублей, сумму штрафа в размере 77552,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по диагностированию ходовой транспортного средства в размере 425,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, копировальные расходы в сумме 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

         В удовлетворении оставшейся части исковых требований Молчанова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в части взыскания неустойки 304435,00 рублей, финансовой санкции в размере 5200 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, юридических расходов в размере 7000 рублей, - отказать.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5651,05 рубль.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья:                                                                               А.В. Серухина