Решение по делу № 8Г-8952/2020 [88-8928/2020] от 02.11.2020

88-8928/2020

2-3/2020

25RS0028-01-2019-000274-29

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 декабря 2020 года                    город Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Л.С., Гусевой Ж.А., Гусева В.А. к Гусеву А.Г. о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Гусева А.Г. на решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения представителя Гусева А.Г. – Красноплахтовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Л.С., Гусева Ж.А., Гусев В.А. обратились в суд к Гусеву А.Г. о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, аннулировании в ЕГРН запись о праве собственности Гусева ГА. на жилое помещение. В обоснование заявленных требований, истцы в заявлении указали, что в период с 08 февраля 1985 года по 31 мая 2002 года Гусева Л.С. и Гусев Г.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе с детьми Гусевой Ж.А. и Гусевым В.А. в жилом помещении по адресу: Приморский край, Тернейский район, птг. Пластун, квартал 3-й, д.8 кв.52. 15 августа 1993 года указанная квартира была приобретена в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенного между МП ЖКХ, Гусевым А.Г. и членами его семьи. Договор был зарегистрирован в администрации Тернейского района № от 08 ноября 1993 года. На момент приватизации все члены семьи имели право пользования жилым помещением. В начале октября 2019 года они узнали о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру на свое имя в ЕГРН и намерен распорядиться ею путем продажи. Полагали, что при регистрации ответчиком права собственности на жилое помещение, были нарушены права истцов.

Определением суда от 14 января 2020 года, производство по исковому заявлению Гусевой Ж.А., Гусева В.А. к Гусеву А.Г. о признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, прекращено в части исковых требований Гусева В.А. и Гусевой Ж.А.

Истцом Гусевой Л.С. были уточнены заявленные исковые требования, в итоге просила суд признать право собственности в равных долях (по 1/2 доли) за Гусевой Л.С. и Гусевым А.Г. на жилое помещение по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о внесении сведений о ранее возникшем праве собственности Гусева А.Г. на указанное жилое помещение; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Решением Тернейского районного суда Приморского края 14.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.07.2020 года исковые требования удовлетворены. За Гусевой Л.С. и Гусывым А.Г. признано право по ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Гусев А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Полагает, что судами не дана оценка всем доводам, изложенным им в ходе разбирательства дела. Выражает несогласие с неприменением судом срока исковой давности.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании ордера № от 11.11.1985г. было предоставлено Гусеву Г.А. с семьей, состоящей из трех человек: жена -Гусева Л.C., дочь Гусева (Фоменкова) Ж.А., сын Гусев В.А.

Согласно приватизационного дела №, Гусев Г.А. обратился к руководителю АО «Тернейлес» (ранее «Тернейский леспромхоз») с заявлением о разрешении приобретения в совместную собственность квартиру, принадлежащую АО «Тернейлес» по адресу: <адрес>, указав состав семьи из четырех человек, включая: Гусева Г.А., Гусеву Л.C., и детей Гусеву Ж., Гусева В., заявив о приватизации квартиры на 4 человек. При указании членов семьи Гусева Г.А. и Гусевой Л.С., в заявлении содержаться их подписи.

15 августа 1993 года МП ЖКХ (продавец) на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан передало в собственность 2 членов семьи квартиру общей площадью 65,3 кв. м, состоящую из 3 комнат по адресу: <адрес>, количество членов семьи указано 4 человека. Договор заключен между МПКХ и Гусевым Г.А. В дальнейшем договор зарегистрирован в администрации Тернейского района 08 ноября 1993 года №.

Согласно выписки из протокола независимой комиссии по приватизации жилищного фонда от 04 ноября 1993 года, независимая комиссия по приватизации Тернейского района, рассмотрев заявление Гусева А.Г. о передаче квартиры по адресу: <адрес>, с учетом количества проживающих 2 человека в собственность, решила: гр. Гусев Г.А. и Гусева Л.С. получают в собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру безвозмездно (бесплатно).

Из справки исполнительного комитета Пластунского поселкового Совета народных депутатов Тернейского района от 10 августа 1993 года следует, что Гусев Г.А. проживает по адресу <адрес> имеет состав семьи: жена Гусева Л.С., дочь Гусева Ж.А., сын Гусев В.А.

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, составленному 10 августа 1994 года, собственниками квартиры указаны Гусев Г.А. и Гусева Л.С., основание владения: договор на передачу квартир в собственность граждан, зарегистрирован в <адрес> № от 08 ноября 1993 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 5141-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992 г., действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) пришли к верному выводу о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения, Гусева Л.С., являясь супругой и членом семьи Гусева Г.А. должна была быть включена в число сособственников при приватизации жилого помещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласно поквартирной карточки формы № 10 следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> значатся состоящими на регистрационном учете Гусева Л.С. с 27 ноября 1985 года, Гусев В.А. с 11 марта 2004 года, Гусев Г.А. состоял на учете в период с 27 декабря 1999 года по 27 января 2003 года, Гусева Ж.А. в период с 17 апреля 2002 года по 08 декабря 2008 года.

Гусева Л.С. и Гусев А.Г. с 08 февраля 1985 года состояли в браке, который был расторгнут 31 мая 2002 года. На момент заключения договора приватизации, в 1993 года стороны состояли в браке, являлись супругами.

В заявлении Гусева А.Г. о разрешении приобретения квартиры в совместную собственность, Гусева Л.С. выразила своё согласие на участие в приватизации спорной квартиры, отказа от участия в приватизации не высказывала и письменно не оформляла.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судами, Гусева Л.C. на момент приватизации спорного жилого помещения являлась членом семьи ответчика, имела равное с ним право пользования спорным жилым помещением и была включена в договор приватизации.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица с 1993 года и по настоящее время считала и считает себя сособственником спорного жилого помещения, все это время проживала в нем, несла бремя его содержания, о нарушении своих жилищных прав ей стало известно в октябре 2019 года, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы Гусева А.Г. изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Гусева А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тернейского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева А.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи