Решение по делу № 33-3713/2023 от 19.07.2023

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3713/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-56/2023

УИД 21RS0025-01-2021-004714-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хошобиной Елены Владимировны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционным жалобам акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов», представителя Хошобиной Елены Владимировны Лариной О.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года,

установила:

По мотиву несоответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условиям заключенного с акционерным обществом «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» (далее АО «СЗ «ЧЗСМ» либо Общество) договору участия в долевом строительстве от 19.11.2020 N №, Хошобина Е.В. в поданном в суд иске к застройщику просила о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 433707,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По результатам проведенной по делу экспертизы истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Общества стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 318 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., на почтовые отправления в размере 1745 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В суде Хошобина Е.В. личного участия не принимала.

Представитель истца Ларина О.В. поддержала исковые требования, представитель Общества Вахромеева Е.В. возражала относительно иска, в любом случае просила об уменьшении неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а представитель Общества Вишнева Г.В. исковые требования признала в сумме, установленной локальной сметой, то есть в размере 25596 руб..

Представитель третьего лица ООО «Вереск-Строй» Анисимов В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, представитель третьего лица на стороне ответчика ИП Скрипина Р.В. Скрипин С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, третьи лица ИП Булатов Э.А., ООО «Стройтех», ИП Орешников Е.В., ООО «СК «Глобус», ООО «Ростэлектро», ООО «Спектр» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07.06.2023 с АО «СЗ «ЧЗСМ» в пользу Хошобиной Е.В. взысканы стоимость восстановительных работ в размере 318343 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1745 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6683, 43 руб.

На это судебное постановление сторонами поданы апелляционные жалобы.

Жалоба стороны участника долевого строительства Хошобиной Е.В. мотивирована незаконностью уменьшения штрафа в отсутствие доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необоснованностью снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, в то время как представитель истца, кроме судебной, вел досудебную претензионную работу, и все понесенные истцом расходы на представителя подтверждены.

Застройщик АО «СЗ «ЧЗСМ» в апелляционной жалобе, изложив фактические обстоятельства заключения и исполнения договора, отмечает, что при оценке судебной экспертизы, суд не дал оценки его доводам. В частности, как утверждает апеллянт, такого недостатка, как «отсутствие автоматических терморегуляторов у отопительных приборов в количестве 6 штук», не имелось, следовательно, стоимость устранения строительных недостатков не должна была превышать 311651 руб. Кроме того, налог на добавленную стоимость при расчете расходов на проведение работ, не должен был быть учтен, поскольку при расчете с подрядчиком, он не будет предъявляться Хошобиной Е.В.

Податель жалобы также считает размер штрафа чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательства, отмечает, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение при заявлении о строительных недостатках, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий не представлено.

Усматривает сторона при распределении судебных расходов и процессуальную недобросовестность истца, уменьшившего размер исковых требований по результатам проведенной по делу экспертизы и предъявившего требование о возмещение расходов по оформлению доверенности, которая не обусловлена рамками рассматриваемого спора.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон Хошобиной Е.В. Ларина О.В., Общества Вахромеева Е.В. поддержали жалобу своей стороны, возражали относительно жалобы другой стороны.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора долевого участия в строительстве от 19.11.2020 N № АО «СЗ «ЧЗСМ» осуществил для Хошобиной Е.В. строительство трехкомнатной квартиры проектной площадью <данные изъяты> кв.м., под условным номером №, расположенной на 10 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, второй этап строительства.

Настоящий почтовый адрес объекта: <адрес>

Разрешая требования относительно качества объекта долевого строительства, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от 20.02.2023 N № пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 318343 руб.

Суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 469, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья» и правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным законом, - Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон N 2300-1).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Следовательно, истец не может быть ограничен в праве заявления требования относительно недостатков объекта долевого строительства, выявленных в период гарантийного срока.

Применительно к настоящему делу, участник долевого строительства направил застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков 14.05.2021 и как указал суд, требования истца Обществом не были удовлетворены в полном объеме.

При этом районный суд исходил из доказанности в объекте долевого строительства недостатков, возникших до передачи квартиры участнику долевого строительства, расходы на устранение которых, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от 20.02.2023 составляют 318343 руб.

Установив строительные недостатки, эксперт определил способ их устранения и произвел соответствующий расчет стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает следующее.

По условиям договора долевого участия в строительстве от 19.11.2020, заключенного между сторонами, и разделу 1, части 1243-ПЗ пояснительной записки проектной документации на подводках к приборам отопления была предусмотрена установка ручных регулировочных клапанов с термостатическими головками.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ несоответствие объекта долевого строительства требованиям проектной документации относиться к несоответствию условию о качестве.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о нецелесообразности установления таких терморегуляторов, поскольку в квартире установлены приборы индивидуального отопления.

Критерием оценки в данном случае является соответствие квартиры проектной документации, составленной по заказу самого застройщика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы стороны о расчете стоимости устранения строительных недостатков без учета недостатка «отсутствие автоматических терморегуляторов у отопительных приборов в количестве 6 штук» на сумму 6692 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с возражениями апеллянта относительно иного объема работ по штукатурке внутренних поверхностей стен квартиры

Так проводивший исследование эксперт ФИО1 в своем заключении указала на выявление многочисленных недостатков поверхностей в виде шероховатостей, углублений, глубоких борозд, наплывов от смесей, каждый из которых хотя и относятся к малозначительному и устранимому, но совокупность влечет необходимость выравнивания всех стен на площади 228 кв.м. толщиной слоя до 10 мм.

Эксперт отметила, что стены имеют отклонения по вертикали и горизонтали.

Вопреки доводам жалобы стороны, неровности поверхности штукатурки наглядно проиллюстрированы и на приложенных к заключению эксперта фотографиях.

Эти же недостатки отмечены экспертом <данные изъяты> ФИО2 проводившей по назначению суда первичную судебно - строительную экспертизу.

Так ФИО2 отметила некачественно выполненную штукатурку и пришла к выводу о том, что необходимо выполнить выравнивание поверхности штукатурки на стенах и перегородках сухими штукатурными растворами во всех комнатах и поверхности дверного откоса прихожей в объеме 234, 4 кв.м.

Таким образом, оба проводивших по ходатайству ответчика экспертизу эксперта пришли к одному выводу о том, что требуется сплошное выравнивание поверхности стен.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно проектной документацией ответчиком принято на себя обязательство перед участником долевого строительства по выполнению улучшенной штукатурки в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает довод жалобы стороны, выразившей несогласие с указанными выводами экспертов, несостоятельными.

Что касается ходатайства стороны о назначении по делу повторной судебно - строительной, третьей по счету, экспертизы, то судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для этого.

Положенная судом в основу решения экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к настоящему делу указанных оснований не имеется, судебная коллегия оснований усомниться в доказательственном значении заключения эксперта, положенного судом в основу решения, не усматривает.

Экспертом в связи с доводами ответчика и по предложению суда были представлены документы о колибровке инструментов и приборов, материалы, иллюстрирующие заключение, являются наглядными и достаточными, даны пояснения относительно примененных нормативно-технических документов и повышенного коэффициента, при этом он обоснованно руководствовался требованиями предъявляемым к улучшенной штукатурке.

Поскольку размер необходимых затрат на проведение ремонтно-строительных работ по устранению недостатков в квартире истца был определен по заключению эксперта, при этом экспертом указано, что для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен, использовались индексы пересчета, действующие на момент производства экспертизы, расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость, а налог на добавленную стоимость в размере 20 % учтен за итогом сметного расчета, довод жалобы застройщика о неправомерности учета в сумме расходов налога на добавленную стоимость выводов суда в части определения размера ущерба не опровергает.

Вопреки доводам жалобы застройщика, факт принятия участником долевого строительства квартиры, а в последующем предъявление претензий относительно качества и состояния переданной квартиры, а также возмещения расходов на ремонтные работы по устранению недостатков не является злоупотреблением правом и основанием для его освобождения от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку строительные недостатки имели место в гарантийный период.

По изложенным доводам судебная коллегия по доводам жалобы стороны оснований для иной оценки экспертизы, относящейся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с Общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исчислив в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, суд уменьшил его по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 70000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (к одному из видов которой относится штраф) последствиям нарушения обязательства, выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Что касается доводов апелляционных жалоб сторон в части распределения судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Со ссылкой на статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подчеркнув, что оригинал доверенности приобщен к материала дела и не может быть в дальнейшем использован по другому делу, суд присудил истцу с другой стороны расходы на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2200 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку каких-либо препятствий для получения оригинала доверенности в суде не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из текста приобщенной к материалам дела доверенности от 15.07.2021, выданной Хошобиной Е.В. своему представителю Лариной О.В., следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности не ограничиваются ведением лишь настоящего гражданского дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 3 лет в судах, правоохранительных и административных учреждениях при ведении любых категорий дел, в том числе делах о банкротстве в арбитражных судах.

В связи с этим судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности присуждения истцу расходов по совершению нотариального действия по удостоверению доверенности и полагает, что они не могут быть возложены на ответчика, соответственно, решение суда в части присуждения истцу судебных расходов в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в их взыскании.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 40000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 14.05.2021, дополнительным соглашением от 08.07.2022, а также расписками о получении денежных средств на общую сумму 40000 руб.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг присуждение истцу с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. является соразмерным, а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Как указывает в жалобе апеллянт, суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз, однако, этот факт не является основанием для отмены либо изменения решения, поскольку процессуальный вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть разрешен в отдельном производстве путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» Вахромеевой Е.В. о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов» в пользу Хошобиной Елены Владимировны расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать Хошобиной Елене Владимировне во взыскании указанных судебных расходов с акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов».

В остальной части апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский завод строительных материалов», представителя Хошобиной Елены Владимировны Лариной О.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: