Решение по делу № 8Г-5488/2023 [88-8011/2023] от 06.03.2023

УИД 16RS0031-01-2021-004075-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8011/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-28/2022 по иску ФИО1 к СНТ «Ромашка» и председателю СНТ «Ромашка» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя СНТ «Ромашка» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 марта 2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиридонов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании распоряжения председателя СНТ «Ромашка» от 1 сентября 2020 г. № 8 он работал в указанном выше товариществе сторожем-дворником с окладом 9 000 рублей до 1 мая 2020 г. Согласно распоряжению председателя СНТ «Ромашка» от 30 августа 2020 г. с 1 октября 2020 г. размер его заработной платы был увеличен до 13 800 рублей, а с 1 января 2021 г. по 1 мая 2021 г., на основании распоряжения от 28 декабря 2020 г. № 10, двум сторожам установлена заработная плата в размере 27 600 рублей. Распоряжением председателя СНТ «Ромашка» от 30 августа 2020 г. № 9 выдача заработной платы определена июнем 2021 г., при этом согласно справке от 1 мая 2021 г., задолженность перед истцом по заработной плате составляет 173 556 рублей 28 копеек, в том числе компенсация за отпуск – 12 756 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, с учетом последующего увеличения и уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд: установить факт его трудовых отношений с СНТ «Ромашка» в должности сторожа-дворника; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие записи и уплатить страховые взносы за время работы; взыскать с ответчика в пользу истца: задолженности по заработной плате в размере 99 688 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 908 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 15 000 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на работника обязанность представления документов, которые у него отсутствуют, а также без указания мотивов отдали предпочтения доказательствам ответчика.

В судебном заседании представитель СНТ «Ромашка» ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, СНТ «Ромашка» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и председатель СНТ «Ромашка» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обратившись в суд с настоящим иском, Спиридонов А.Л. в подтверждение факта наличия трудовых отношений с СНТ «Ромашка» представил суду распоряжение председателя СНТ «Ромашка» Цветковой Л.Н. от 1 сентября 2020 г. № 8 о принятии его на должность сторожа-дворника с окладом 9 000 рублей, ее же распоряжения от 30 августа 2020 г. № 6 об установлении сторожам заработной платы, от 30 августа 2020 г. № 9 о выдаче заработной платы работникам в июне 2021 г., табель учета рабочего времени за сентябрь 2020 г., в котором кроме истца начислена заработная плата также ФИО6, ФИО5, ФИО11, Аль-Ауа М.Д., ФИО13

Ответчик СНТ «Ромашка», в свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, просил суд признать подложными вышеуказанные распоряжения, ссылаясь на противоречивость имеющихся в них сведений, а также на отсутствие у председателя СНТ «Ромашка» ФИО6 полномочий на заключение трудовых договоров и установление размеров заработной платы работникам.

Сведения о работнике ФИО1 в базу персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации и налогового органа не направлялись.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, из показаний которых следует:

- свидетель ФИО6 пояснила что, будучи председателем СНТ она приняла ФИО8 на работу на должность сторожа, где он работал до 1 мая 2021 г.; документы о принятии на работу и табели учета рабочего времени она при увольнении не сдала, они хранились у нее; сторожам заработная плата начислялась размере 7-8 тысяч рублей, потом установили в размере 13 800 рублей; поскольку в зимнее время членские взносы не собирались, заработная плата выплачивалась летом; в трудовую книжку истца записи о работе не вносились, отчеты в налоговую инспекцию и пенсионный фонд не предоставлялись;

- свидетель ФИО7 показала, что ФИО8 работал в СНТ сторожем, в зимний период открывал ворота, находился в помещении сторожа;

- свидетель Аль-Ауа М.Д. пояснил, что он работал в СНТ сторожем, его подменял ФИО8, заработную плату получали только летом;

- свидетель ФИО9 показала, что она работает сторожем СНТ «Ромашка» в летний период, в том числе с мая по октябрь 2020 г., ФИО8 знает как члена правления СНТ, сторожем он никогда не работал; в указанный период сменщиками по охране территории являлись ФИО10 и ФИО11, ей также неизвестно, работал ли истец дворником, исполняющим обязанности дворника его не видела; при получении заработной платы расписывалась в ведомости, там фамилии истца не имелось;

- свидетель ФИО10 пояснила, что с мая по октябрь 2020 г. работала сторожем, сменщиками являлись ФИО9 и ФИО11, при ней ФИО8 сторожем либо дворником не работал, зимой 2020 г. до мая 2021 г. сторожей в СНТ не имелось;

- свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, пояснив, что постоянно проживает в СНТ «Ромашка», при нем ФИО8 и Аль-Ауа М.Д. сторожами либо дворниками не работали; ФИО8 «шабашничал» на участке бывшего председателя СНТ ФИО6; зимой подрабатывал в СНТ по очистке снега, с ноября 2020 г. по май 2021 г. сторожевое помещение постоянно закрыто, сторожа отсутствуют, поскольку ворота заносит снегом и они постоянно открыты;

- свидетель ФИО12 подтвердил показания ФИО11, пояснив, что постоянно проживает на территории СНТ «Ромашка», зимой на проходной СНТ сторожа отсутствуют, ФИО8 или Аль-Ауа М.Д. ни разу в сторожевом помещении либо работающими дворниками он не видел, сторожами постоянно работают ФИО10, ФИО13 и ФИО11;

- свидетель ФИО14 показала, что сторожами в СНТ всегда работали ФИО10, ФИО13 и ФИО11, в свою очередь ФИО8 либо Аль-Ауа М.Д. она ни разу в помещении сторожевой не встречала, указанных лиц работающими дворниками не видела.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств подачи ФИО1 заявления о приеме на работу к ответчику, доказательств предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, периодических начислений и выплат ему заработной платы, а также достоверных доказательств выполнения им трудовой функции сторожа-дворника с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и определенному режиму.

Допрошенные судом свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, дали противоречивые показания относительно работы ФИО1, а потому их показания нельзя признать достаточными для установления факта трудовых отношений сторон.

Представленные стороной истца табели учета использования рабочего времени за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль, март и апрель 2021 г. судом оценены критически, поскольку они содержат многочисленные исправления и подчистки, записи чернилами разного цвета, что свидетельствует о различном времени их заполнения, а также не заверены печатью СНТ «Ромашка».

Справки от 1 мая 2021 г. о наличии у СНТ «Ромашка» задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, подписанные председателем СНТ «Ромашка» ФИО6, нельзя признать надлежащими доказательствами, так как они представлены суду лишь в виде незаверенных ксерокопий, при этом из материалов дела следует, что решением собрания СНТ «Ромашка» от 25 апреля 2021 г. был избран новый председатель ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком СНТ «Ромашка» трудовых отношений, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами по делу.

Требования истца в части возложения обязанностей внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы, взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем они были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял в качестве достоверных и допустимых доказательств представленные стороной истца оригиналы распоряжений по СНТ «Ромашка» от 1 сентября 2020 г. № 8, от 30 августа 2020 г. №№ 6, 9, от 19 апреля 2021 г. № 8, поскольку они отличаются по оформлению от первоначально представленных суду копий этих же документов, а оригинал распоряжения от 19 апреля 2021 г. № 8 прямо повторяет содержание представленной истцом копии распоряжения от 1 мая 2021 г. № 1, что вызывает сомнения в их подлинности.

Предоставленные суду оригинал и ксерокопия распоряжения председателя СНТ «Ромашка» ФИО6 от 28 декабря 2020 г. № 10 по своему содержанию идентичны, однако эти документы не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не доказывают факт существования трудовых отношений между ФИО1 и СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что приведенные выше требования закона судами предыдущих инстанций при разрешении спора выполнены не были. В частности, не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Так, в обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и СНТ «Ромашка» истец ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами по делу в указанный выше период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку на основании распоряжения от 1 сентября 2020 г. № 8 истец был принят в СНТ «Ромашка» в качестве сторожа-дворника, на протяжении длительного периода времени ФИО1 по заданию ответчика и в его интересах выполнял работы в указанной выше должности, подчинялся установленному СНТ «Ромашка» графику работ.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и СНТ «Ромашка» в лице уполномоченного представителя о личном выполнении истцом работы по должности сторожа-дворника; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы уполномоченным представителем СНТ «Ромашка» и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО1 работу в качестве водителя в интересах, под контролем и управлением СНТ «Ромашка» в спорный период; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя (СНТ «Ромашка») правилам внутреннего трудового распорядка и графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности сторожа-дворника; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчета выплат был применен работодателем при оплате труда ФИО1

Однако, суды предыдущих инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, сославшись на отсутствие представленных истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и СНТ «Ромашка» трудовых отношений, круг этих доказательств не определили, тем самым произвольно применили статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя, суды первой и апелляционной инстанции неправильно распределили обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца ФИО1

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Между тем, приведенные ФИО1 в обоснование заявленного иска об установлении факта трудовых отношений доводы надлежащей правовой оценки судов предыдущих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, суды ограничились лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств (распоряжений СНТ «Ромашка» о принятии на работу, об установлении заработной платы и ее выплате; справок СНТ «Ромашка» о наличии задолженностей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; табелей учета рабочего времени и т.д.), а также показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, ссылаясь на противоречивость их показаний показаниям свидетелей со стороны ответчика. В нарушение положений статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды надлежащим образом не отразили мотивы, по которым объяснениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод о недостаточности данных, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и СНТ «Ромашка» трудовых отношений.

Противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации и выводы судов об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу в СНТ «Ромашка» не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем, надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

С учетом приведенного выше выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Ромашка» и председателю СНТ «Ромашка» ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и уплатить страховые взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда являются неправомерными, как не соответствующие нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и сделанные с нарушением требований процессуального закона без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела в отсутствие представленных ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых эти требования основаны.

При таких данных обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова