Решение по делу № 2-3310/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-3310/23

УИД 11RS0005-01-2023-003718-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми <...> г. гражданское дело по иску Калининой ЕВ к Хафизову РГ, Хафизову РГ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Хафизову ФИО., Хафизову ФИО. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (требования изложены с учетом заявления от <...> г.).

Требования мотивированы тем, что постановлением судьи .... от <...> г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что <...> г. в ... час. водитель Хафизов Р.Г. управляя транспортным средством с г.р.з. .... и осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства с г.р.з. .... по автодороге общего пользования напротив ...., в нарушение требований пунктов 1.5 и 20.3 Правил дорожного движения РФ, не обозначил буксировочный трос предупредительными устройствами, о который споткнулась пешеход Калинина Е.В., переходившая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред ее здоровью. В результате полученной травмы истец получила сильнейшее эмоциональное потрясение, длительное время испытывала физическую боль. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Истец, ответчик Хафизов ФИО. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не установлена его вина в причинении вреда здоровью истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика Хафизова ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Хафизов ФИО., его представитель Цейтин А.И., допущенный к участию в дело на основании заявления истца, с иском согласились частично. Не оспаривали вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, в то же время полагали заявленную сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела ...., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи ... от <...> г. по делу .... установлено, что <...> г. в ... водитель Хафизов ФИО., управляя транспортным средством с г.р.з. .... и осуществляя буксировку на гибкой сцепке транспортного средства с г.р.з. .... по автодороге общего пользования напротив .... в нарушение требований пунктов 1.5 и 20.3 Правил дорожного движения РФ, не обозначил буксировочный трос предупредительными устройствами, о который споткнулась пешеход Калинина Е.В., переходившая проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив пешеходу телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред ее здоровью.

В результате произошедшего Калинина Е.В. в период с <...> г. по <...> г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница ....», в период с <...> г. по <...> г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с диагнозом : ....

Как следует из материалов административного дела, вред Калининой Е.В. причинен в результате того, что водитель Хафизов ФИО осуществлял транспортным средством ,,,, государственный регистрационный номер ...., буксировку транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Хафизова ФИО на гибкой сцепке, при этом расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами составляло более 10 метров, буксировочный трос не был обозначен предупредительными устройствами.

Согласно пункту 20.3 Правил дорожного движения при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений (Предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств).

Указанное требование Правил дорожного движения ответчиками исполнено не было, в результате действий водителей источников повышенной опасности – Хафизова ФИО Хафизова ФИО причинен вред третьему лицу – пешеходу Калининой Е.В.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда потерпевшей должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученных травм, необходимость оперативного лечения, длительный период реабилитации, фактические обстоятельства дела, при которых вред причинен по неосторожности, пешеходу при переходе дороги по пешеходному переходу, индивидуальные особенности потерпевшей (женщина ... лет), и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду заявленную сумму компенсации в размере 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Калининой ЕВ удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хафизова РГ, Хафизова РГ в пользу Калининой ЕВ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 06 сентября 2023 года.

Судья                           Н.В. Курлапова