Решение по делу № 2-5485/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-5485/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

31 августа 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайчик Е. Я. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником квартир №,№ по адресу: <адрес>

Управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, и исполнителем коммунальных услуг являлось ДМУП «ОЖИКОМ».

В ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> был установлен и введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета (ОДПУ), в том числе и тепловой счетчик для учета расхода тепла на отопление.

С даты ввода в эксплуатацию ОПУ ДМУП «ОЖИКОМ» обязан взимать плату с потребителей согласно показаниям указанного счетчика, однако, оплата за отопление с истца взималась до ДД.ММ.ГГ по нормативам, а не по показаниям счетчика.

Оплата начисленных жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцом была произведена в полном объеме. Ответчик ДМУП «ОЖИКОМ» свою обязанность по произведению корректировок согласно правилам предоставления жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годы не исполнил.

Истец указал, что на неоднократные устные обращения о необходимости проведении корректировки и выплате сумм переплаты за коммунальную услугу отопление ответчик не реагировал.

Полагает, что у ДМУП «ОЖИКОМ» возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченными истцом по нормативу денежными средствами и уплаченными ресурсоснабжающей организации по показателям общедомового прибора учета.

ДД.ММ.ГГ истцом подано ответчику заявление (вх.№) с требованием указания конкретной суммы переплаты за услуги отопление и ее обоснования с указанием технологии и формул расчета.

г. от ответчика был получен ответ, в котором истцу было фактически отказано в предоставлении суммы переплаты и формул расчета по причине отсутствия у ДМУП «ОЖИКОМ» информации о начислениях и показаниях ОДПУ, установленного в №

Истец самостоятельно произвел расчет корректировки платы за отопление квартиры № по образцу из письма ДМУП «ОЖИКОМ» № от ДД.ММ.ГГ по корректировке платы за отопление <адрес>

ДД.ММ.ГГ истцом был направлен в судебный участок № мирового судьи иск к ДМУП «ОЖИКОМ», который был возвращен ввиду неподсудности.

Истец просит взыскать с ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в пользу Николайчика Е.Я. сумму корректировки в размере 70558,22 рублей, излишне уплаченную за отопление в период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ г., моральный вред в сумме 10000 рублей; проценты за незаконное использование денежных средств в размере 22327,69 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ДМУП «ОЖИКОМ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска, просил применить срок исковой давности в связи с его пропуском истцом и недоказанностью факта неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.31 е) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с <...>-го по <...>-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение <...> рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ №.

Управляющей организацией в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, и исполнителем коммунальных услуг являлось ДМУП «ОЖИКОМ».

ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ДМУП «ОЖИКОМ» с просьбой произвести перерасчет и указать сумму переплаты за отопление в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. с указанием формул расчета, вернуть денежные средства, незаконно начисленные и оплаченные в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ, так как оплата за отопление взималась с истца до ДД.ММ.ГГ по нормативам, а не по показаниям счетчика.

В ответ на указанное заявление ДМУП «ОЖИКОМ» направил ответ от ДД.ММ.ГГ (исх.№) о том, что вся информация о начислениях и показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ) установленного в МКД была передана в ДМУП «Угрешасервис», который в настоящее время хозяйственной деятельности не осуществляет.

Истец самостоятельно произвел расчет корректировки платы за отопление квартиры № по образцу из копии письма ДМУП «ОЖИКОМ» № от ДД.ММ.ГГ по корректировке платы за отопление <адрес>».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что ответчик за счет истца приобрел и сберег имущество за счет другого лица. В качестве доказательства истцом представлен суду копия письма ДМУП «ОЖИКОМ» № от ДД.ММ.ГГ по корректировке платы за отопление другой квартиры <адрес> которое не может служить доказательством по настоящему делу.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом

Суд считает, что начало исчисления срока давности по требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств за отопление за период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ следует считать ДД.ММ.ГГ, так как все перерасчеты за предыдущий год должны производиться не позднее первого квартала следующего года. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока давности. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся материалам дела, что не позволило суду дать иную оценку обстоятельств пропуска срока, иные доказательства о нарушении своего права истец не представил.

Истец не воспользовался своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением заявленного в иске спора.

Каких-либо доводов относительно невозможности или затруднительности обращения в суд в установленный законом срок истец не представил.

В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Так как в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Так как факта нарушения прав истца Николайчика Е.Я., как потребителя, ответчиком судом не установлено, то во взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа с Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Николайчик Е. Я. к Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций «ОЖИКОМ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              А.А. Неграмотнов