Решение по делу № 2а-185/2021 от 25.06.2020

Дело №2а-185/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                              26 января 2021 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием административного истца Зверева Е.М.,

представителей административного ответчика Селифанова С.В., Подложнюк А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зверева Евгения Михайловича к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконным уведомления органа местного самоуправления о несоответствии объекта реконструкции установленным параметрам,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Е.М. обратился с административным иском об оспаривании уведомления органа местного самоуправления о несоответствии объекта реконструкции установленным параметрам. В обоснование указал, что 23.06.2020 получил уведомление от 19.06.2020 №25-303-014-2020-ор за подписью и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Большой Камень по результатам рассмотрения его уведомления от 16.06.2020 о реконструкции объекта недвижимости.

Данным уведомлением ему сообщено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (индивидуального жилого дома), собственником которого он является, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010202:2817. С указанным уведомлением он не согласен, полагает его незаконным.

Так, статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) установлен порядок направления и рассмотрения уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. При этом законодателем установлены параметры, на соответствие которым проверяется уведомление о реконструкции: - предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории; - обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным ГрК РФ, другими федеральными законами; - допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ни один из указанных параметров при подаче им уведомления о реконструкции нарушен не был, планируемая реконструкция полностью соответствует как параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Большой Камень (утв. 14.01.2010), так и требованиям Градостроительного кодекса РФ. Ограничений на размещение и реконструкцию такого объекта как индивидуальный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

Административным ответчиком в качестве основания для отказа в согласовании реконструкции объекта недвижимости указано на то, что объект с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строение.

Вместе с тем, приведенное в оспариваемом постановлении основание для отказа в согласовании реконструкции, пунктом 1 части 10 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено. Фактически административным ответчиком проверялись не параметры, указанные в уведомлении от 16.06.2020, а параметры, установленные в ходе осмотра земельного участка, при этом о проведении такой проверки он уведомлен не был.

Вывод административного ответчика об отсутствии у объекта недвижимости прочной связи с землей не соответствует действительности. Обращаясь с уведомлением от 16.06.2020, он представил выписку из ЕГРН на принадлежащий ему индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, из которой следует, что за ним зарегистрировано право собственности на него именно как на объект недвижимости. Для осуществления такой регистрации были представлены все необходимые документы, включая технический план здания, из которых следует, что индивидуальный жилой дом соответствует всем параметрам объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным (недействительным) уведомление администрации городского округа Большой Камень от 19.06.2020 №25-303-014-2020-ор о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта недвижимости параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, выданное по результатам рассмотрения уведомления о реконструкции объекта недвижимости от 16.06.2020, а также обязать административного ответчика выдать уведомление о соответствии параметров, указанных в его уведомлении о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома от 16.06.2020, установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта.

В судебном заседании административный истец Зверев Е.М. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, указав, что принадлежащий ему жилой дом зарегистрирован в качестве такового в установленном законом порядке, с уведомлением им представлены все необходимые документы, при этом в оспариваемом уведомлении приведено не предусмотренное законодательством основание для отказа в согласовании реконструкции.

Представитель административного ответчика Подложнюк А.В. административный иск не признала, указав, что в ходе проверки на соответствие указанных в уведомлении о планируемой реконструкции параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, было установлено, что объект с кадастровым номером № не является объектом капительного строительства, так как не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строения. При составлении вышеуказанного уведомления в тексте была допущена техническая ошибка в кадастровом номере реконструированного объекта, фактически кадастровый номер объекта №. Параметры объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствуют параметрам объекта капитального строительства согласно п.10 ч.1 ГрК РФ, что было установлено в ходе осмотра, оснований для выдачи уведомления о соответствии указанного в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам не имелось, а обжалуемое уведомление о его несоответствии является законным. Также указала, что 23.06.2020 Зверев Е.М. вновь направил уведомление о реконструкции, по результатам рассмотрения которого 02.07.2020 выдано уведомление №25-303-016-2020-ор о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с несоответствием параметров реконструкции объекта обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам объекта капитального строительства, поскольку планируемый к реконструкции объект с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей. Повторный отказ на выдачу реконструкции Зверев Е.М. не обжаловал. Таким образом, признание оспариваемого уведомления от 19.06.2020 №25-303-014-2020-ор не приведет к восстановлению прав административного истца. Требование административного иска о возложении обязанности по выдаче уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома от 16.06.2020, установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта, не основано на законе.

Представитель административного ответчика Селифанов С.В. административный иск не признал, указав, что Зверев Е.М. первоначально обратился с заявкой на выкуп земельного участка, в чем ему было отказано, после чего обратился с уведомлением о реконструкции. Ранее, в ходе осмотра земельного участка 15.05.2020 было установлено, что объект не связан с землей, не является жилым домом. 16.05.2020 в ходе повторного выезда на место установлено, что объект разбирается неустановленными лицами в присутствии Зверева Е.М. 18.05.2020 вновь был совершен выезд на место с участием представителя прокуратуры, по результатам осмотра земельного участка установлено, что строение, зарегистрированное в собственность Зверева Е.М. полностью разобрано, следы фундамента отсутствуют, подведенные коммуникации отсутствуют, плодородный слой земли не нарушен, на месте разобранного строения возводится новое строение, также не обладающее признаками капитального строительства. По факту попытки получения земельного участка с кадастровым номером № в собственность, используемого под строительство объекта жилого дома, не являющегося таковым, правоохранительными органами в настоящее время проводится проверка. В ходе обследования земельного участка, проведенного 19.06.2020, установлено, что земельный участок не благоустроен, на его территории расположена конструкция с дверью, без фундамента, из быстровозводимых и разбираемых конструкций, а именно листов металлопрофиля и деревянных брусьев, не являющаяся объектом капитального строительства. Также пояснил, что он имеет квалификационный аттестат кадастрового инженера, и с учетом своего профессионального опыта с убедительностью может заявить, что одноэтажная конструкция, которую он осматривал на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом недвижимости, не имеет прочной связи с землей, в связи с чем возможность выдачи разрешения на реконструкцию такого объекта отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве специалиста кадастрового инженера Болявина В.О., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2020 административный истец Зверев Е.М. в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подал в администрацию городского округа Большой Камень уведомление о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: в 800 м на северо-запад от ориентира: <адрес>.

В данном уведомлении заявителем были указаны сведения о планируемых параметрах индивидуального жилого дома, включая количество надземных этажей (1 этаж), высоту дома (2,9 метров) и размеры отступов от всех границ земельного участка, площади застройки (30 кв.м.).

19.06.2020 администрацией было направлено уведомление №25-303-014-2020-ор, согласно которому, руководствуясь пунктом 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация указала на недопустимость реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку параметры реконструкции объекта не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к параметрам объекта капитального строительства. После проверки документов и акта осмотра земельного участка, на котором расположен планируемый к реконструкции объект установлено, что данный объект не является объектом капитального строительства, так как не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик данного строения.

Положениями части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по результатам которой направляет застройщику уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта вышеперечисленным требованиям либо уведомление о их несоответствии и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда такое уведомление о несоответствии может быть направлено застройщику, исчерпывающе определены в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в частности, в случае, если указанные в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 1).

Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пояснений, данных в судебном заседании кадастровым инженером ООО КадастрСтройЦентр» Болявиным В.О. следует, что по заявке Зверева Е.М. в марте 2020 года он проводил кадастровые работы для подготовки технического плана объекта, представлявшего собой одноэтажный дом на свайном фундаменте. На момент осмотра к дому было подведено электричество, строение имело окна и дверь, соответствовало жилому дому. Стены состояли из профлистов, обшитых внутри строения фанерой. В случае утепления помещения, его можно было бы использовать для проживания в зимний период.

Вместе с тем, как усматривается из акта обследования земельного участка с кадастровым номером № от 19.06.2020, т.е. на момент вынесения оспариваемого уведомления, на земельном участке расположена конструкция с дверью, без фундамента, из быстровозводимых и разбираемых конструкций – листов металлопрофиля зеленого цвета и деревянных брусьев, не являющаяся объектом капитального строительства.

Согласно представленному административным ответчиком в материалы дела акту обследования от 31.07.2020 вышеуказанного земельного участка, капитальные здания и строения в границах участка визуально не обнаружены, на участке находится одноэтажная конструкция, обшитая снаружи металлическими листами, имеющая три оконных проема, два из которых без стекла, подключение к инженерным сетям электро и водоснабжения отсутствует, фундамент отсутствует.

Оснований подвергать сомнению данные обстоятельства у суда не имеется, поскольку осмотры проведены должностным лицом управления архитектуры и строительства городского округа Большой Камень, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в области кадастровой деятельности, в материалы дела представлены фототаблицы, при этом административным истцом не оспаривается, что на фотографиях представлено спорное строение.

Пояснения кадастрового инженера Болявина В.О. не опровергают сведения, полученные по результатам обследования земельного участка на момент вынесения оспариваемого уведомления.

Суд принимает во внимание, что регистрация права собственности административного истца на жилой дом произведена на основании технического плана здания по декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в упрощенном порядке, при этом кадастровый учет и наличие регистрации объекта в упрощенном порядке не препятствуют проверке фактических обстоятельств.

На момент обращения административного истца с уведомлением о реконструкции спорное строение не обладало функциональными и техническими характеристиками объекта капитального строительства, что было установлено при визуальном обследовании объекта, проведенном представителями управления архитектуры и градостроительства подтверждается соответствующими актами обследования, фототаблицами.

Поскольку по физическим свойствам спорный объект, с учетом составляющих его материалов, отсутствия фундамента, не обладает признаками недвижимости, изложенными в ст.130 ГК РФ и в пункте 10 ст. 1 ГрК РФ, данное сооружение не является объектом недвижимости, т.е. не соответствует обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным действующим законодательством.

При вышеизложенных обстоятельствах, у административного ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения, в форме уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствия оспариваемого решения требованиям закона и нарушения оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена, поскольку возведенное административным истцом строение не отвечает параметрам объекта капитального строения, что исключает возможность выдачи уведомления о соответствии данным параметрам.

Таким образом, оснований для признания незаконным уведомления от 19.06.2020 о несоответствии объекта реконструкции установленным параметрам, возложении на административного ответчика соответствующей обязанности не имеется.

Кроме того, принимая во внимание наличие не оспоренного административным истцом уведомления №25-303-016-2020-ор от 02.07.2020 о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Зверева Евгения Михайловича к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконным уведомления от 19.06.2020 №25303-014-2020-ор о несоответствии объекта реконструкции установленным параметрам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд, т.е. с 02.02.2021.

Судья                                 А.В. Рогачева