Решение по делу № 33-1396/2021 от 15.01.2021

Судья: Трусова В.Ю. Дело № 33-1396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2020 по иску Лукьянскова Александра Владимировича к акционерному обществу «Каршеринг» об уменьшении размера неустойки, по встречному иску акционерного общества «Каршеринг» к Лукьянскову Александру Владимировичу о взыскании штрафа по договору

по частной жалобе Лукьянскова Александра Владимировича в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года,

установил:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года исковые требования Лукьянскова А.В. к АО «Каршеринг» об уменьшении размера неустойки, а также встречные исковые требования АО «Каршеринг» к Лукьянскову А.В. о взыскании штрафов по договору удовлетворены частично.

Названное судебное постановление обжаловано АО «Каршеринг» в апелляционном порядке, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года АО «Каршеринг» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе представитель Лукьянскова А.В. по доверенности Осипкин М.Ю. просит отменить указанное определение суда и отказать АО «Каршеринг» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые с очевидностью свидетельствуют, что несвоевременная подача апелляционной жалобы была обусловлена недобросовестным поведением заявителя, уважительные причины, препятствующие реализации указанного права в установленные законом сроки, отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как предписано в абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая АО «Каршеринг» процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не имелось возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду позднего получения копии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

С учетом срока получения судебного постановления (30 июня 2020 г.) и даты первоначальной подачи апелляционной жалобы (17 июля 2020 г.), суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления процессуальными правами в последовательных действиях АО «Каршеринг», направленных на обжалование судебного постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянскова А. В. в лице представителя Осипкина М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.И.Козлов